Ухвала суду № 39553930, 19.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ К/800/33366/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівВасильченко Н.В. Мороз Л.Л. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (далі - ДП "Чернігівнафтогазгеологія") до Державної фінансової інспекції (далі - ДФІ) в Чернігівській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Надра України" (далі - ПАТ НАК "Надра України") , Державна служба геології та надр України про визнання протиправною та скасування пункту вимоги за касаційною скаргою ДФІ в Чернігівській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ДП "Чернігівнафтогазгеологія" у Чернігівському окружному адміністративному суді пред'явило позов до ДФІ в Чернігівській області, треті особи: ПАТ НАК "Надра України", Державна служба геології та надр України про визнання протиправною та скасування пункту вимоги.

В обґрунтування позовних вимог послалося на те, що працівниками ДФІ в Чернігівській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП "Чернігівнафтогазгеологія" за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року. За результатами перевірки складений акт ревізії від 08 листопада 2012 року № 07-21/10, в якому відображені факти порушення Підприємством вимог чинного законодавства та зроблені відповідні висновки.

За наслідками ревізії 12 грудня 2012 року ДФІ в Чернігівській області винесено вимогу № 25-07-18/14/9751.

Вважає, що висновки ДФІ в Чернігівській області, які зазначені в акті ревізії, та на підставі якого пред'явлена вимога, не грунтуються на чинному законодавстві та прийнятті контролюючим органом з перевищенням повноважень.

Просило визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги від 12 грудня 2012 року № 25-07-18-14/9751 щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ДП "Чернігівнафтогазгеологія" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року апеляційні скарги ДП "Чернігівнафтогазгеологія" та ПАТ НАК "Надра України" задоволено.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ДП "Чернігівнафтогазгеологія" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги від 12 грудня 2012 року № 25-07-18-14/9751 щодо усунення виявлених ревізією порушень ДП "Чернігівнафтогазгеологія".

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ДП "Чернігівнафтогазгеологія" подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржуване рішення суду у справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що проведеною відповідачем ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року виявлено, на думку перевіряючих, ряд порушень вимог чинних нормативних актів щодо використання бюджетних коштів.

З метою усунення порушень виявлених ревізією позивачу були направлені вимоги від 12 грудня 2012 року № 25-07-18-14/9751.

Пунктом 2 вимоги від 12 грудня 2012 року встановлено, що ревізією правильності визначення вартості робіт, які виконувалися за державні кошти, встановлено, що в порушення пункту 6 Порядку проведення геологорозвідувальних робіт за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 1999 № 83, зі змінами (далі - Порядок проведення геологорозвідувальних робіт), завищена їхня вартість на загальну суму 3102163,99 грн., а саме:

- за геологорозвідувальними роботами, які проводились підприємством за статтями витрат "Заробітна плата" та "Нарахування на заробітну плату" завищено вартість робіт на 493 293,20 грн.;

- до кошторисної вартості робіт було включено статті витрат "Матеріали" та "Послуги", які були розраховані відповідно у розмірах 5-ти відсотків та 15-ти відсотків від суми основної, додаткової заробітної плати та відрахувань на соціальні заходи, які не були підтверджені фактичним наданням послуг власних і сторонніх допоміжних служб так як відповідні роботи проводилися за матеріалами робіт минулих років, внаслідок чого було завищено вартість робіт на 187 967,00 грн.

- ревізією правильності визначення вартості робіт, які виконувалися за державні кошти Ніжинською НГЕВС ДП "Чернігівнафтогазгеологія" проведено порівняння фактичного використання на виконання геологорозвідувальних робіт кількості та вартості матеріалів, які фактично використані (за даними бухгалтерського обліку та первинними документами), з їх кількістю та вартістю передбаченою кошторисним розрахунком та актами обміру виконаних геологорозвідувальних робіт за вересень-грудень 2011 року по будівництву свердловини Північно-Липоводолинська № 3 і встановлено завищення вартості матеріалів, на загальну суму 2 420 903,79 грн.

У зв'язку із виявленням таких порушень ДФІ в Чернігівській області вимагає від ДП "Чернігівнафтогазгеологія" відобразити в обліку кредиторську заборгованість з завищення вартості виконаних геологорозвідувальних робіт та повернути кошти в сумі 3 102 163,99 грн. до Державного бюджету України або виконати роботи на відповідну суму.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив із безпідставності висновку ДФІ в Чернігівській області щодо завищення ДП "Чернігівнафтогазгеологія" вартості геологорозвідувальних робіт та вимог про повернення коштів до державного бюджету, оскільки підприємство дотримувалося Стандарту, затвердженого наказом Комітету України з питань геології та використання надр від 17 січня 2000 року № 44, Порядку проведення геологорозвідувальних робіт та здійснювало актування робіт згідно з проектно-кошторисною документацією, яка пройшла геологічну експертизу.

Колегія суддів вважає, що така правова позиція суду апеляційної інстанції є правильною й такою що ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Пунктом 6 Порядку проведення геологорозвідувальних робіт передбачено порядок фінансування геологорозвідувальних робіт замовника - НАК "Надра України", який отримує зазначені видатки від Державної геологічної служби України.

ДП "Чернігівнафтогазгеологія" є виконавцем геологорозвідувальних робіт і порядок фінансування видатків на зазначені роботи не застосовує.

Підприємство в своїй фінансово-господарській діяльності дотримується вимог Стандарту, затвердженого наказом Комітету України з питань геології та використання надр від 17 січня 2000 року № 44 і Порядку проведення геологорозвідувальних робіт, здійснює актування робіт згідно з проектно-кошторисною документацією, яка пройшла геологічну експертизу.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що оплата виконаних геологорозвідувальних робіт здійснюється замовником згідно із договором та порядком обслуговування державного бюджету за видатками шляхом перерахування належних коштів за фактично проведені роботи на поточний рахунок виконавця, відкритий в установі банку. Порядок оформлення і подання замовником платіжних доручень та підтверджуваних документів до органів Державного казначейства здійснюється з урахуванням вимог щодо обліку бюджетних фінансових зобов'язань.

Оплата вартості геологорозвідувальних робіт за рахунок бюджетних коштів здійснюється за фактично виконані роботи.

У відповідності до пункту 13 цього Порядку облік виконаних геологорозвідувальних робіт (крім наукового супроводження всіх видів геологорозвідувальних робіт) ведеться їх виконавцем у журналі (додаток 7) на підставі актів обміру проведених робіт із зазначенням об'єктів, номенклатури видів робіт і витрат, передбачених зведеним розрахунком кошторисної вартості геологорозвідувальних робіт і витрат або зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва свердловин на нафту (газ).

Згідно із пунктом 14 Порядку оплата завершених геологорозвідувальних робіт провадиться за наявності акта про прийняття виконаного геологічного (технічного) завдання та дотримання вимог щодо якості геологічної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що виконання підприємством геологорозвідувальних робіт під шифрами У-00-20/5, У-04-24/1, У-00-90/21, У-01-373/25, У- 08-202/1, У-08-202/2, У-08-202/3 розпочато у 2008 році, що підтверджується пооб'єктними планами, які є додатками до договорів на виконання геологорозвідувальних робіт за 2008-2012 роки.

По вказаним темам робіт в 2011 році в акти виконаних робіт включено статті витрат у відповідності з кошторисом, а саме, матеріали, послуги, заробітна плата, нарахування на заробітну плату, а не за фактичними витратами по даним бухгалтерського обліку.

Всі кошторисні розрахунки до зазначених тем робіт пройшли експертизу в ДП "Геолекспертиза" мають експертні висновки.

Отже, підприємством правомірно застосовані затрати на матеріали в розмірі 5-ти відсотків та на послуги в розмірі 15-ти відсотків від суми основної, додаткової заробітної плати та підрахунків в соцстрах, у відповідності до розділу 3.6.5 Інструкції із складання проектів і кошторису на геологоразвідувальні роботи, затвердженою наказом Міністерства геології СРСР від 14 березня 1985 року, дія якої продовжена до 20 червня 2012 року згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 01 серпня 2007 року № 376.

ДФІ в Чернігівській області зроблено висновок щодо завищення кошторисної вартості робіт в 2011 році, що призвело до збитків завданих Державному бюджету. Проте, фінансування вказаних робіт було нерівномірне і занижене від середньорічного фінансування робіт. У 2008 році отримано 5,8 відсотків, у 2009 році - 3,2 відсотків від виконаного обсягу робіт за вказаними шифрам і фактичне виконання було заактовано в межах фактичного фінансування, що передбачено пунктом 10.4 Галузевого стандарту.

З 2010 року фактичне фінансування геологорозвідувальних робіт почало зростати, оскільки замовником профінансовані відповідні роботи з урахуванням недофінансування попередніх 2008-2009 років в межах повної кошторисної вартості зазначених робіт, що склало відповідно 26,2 відсотків та 50 відсотків від виконаного обсягу робіт по зазначеним шифрам, завершивши їх фінансування у 2012 році в період перевірки, а частково в 2-му півріччі 2012 року у розмірі 14,8 відсотків виконаного обсягу робіт.

Згідно з актами виконання геологорозвідувальних робіт загальну вартість робіт зазначено в розрізі статей та фактично заактовані обсяги на дату виконання. Перевищення між фактично заактованими обсягами та їх кошторисною вартістю не існує.

Відповідно до пункту 10.4 Галузевого стандарту ДП "Чернігівнафтогазгеологія" було проведено актування виконаних робіт в межах отриманих коштів за кошторисною вартістю відповідно до пункту 10.6 Галузевого стандарту.

Після завершення виконання робіт у 2012 році ДП "Чернігівнафтогазгеологія" підведені результати від виконаних робіт та по статтям "Заробітна плата" та "Нарахування на заробітну плату".

Фактичні витрати склали по "Заробітній платі"- 1 757,50 тис. грн. при кошторисній вартості - 1 415,7 тис. грн. та фактичні витрати по "Нарахуванні на заробітну плату" - 657,8 тис. грн. при кошторисній вартості 544,3 тис. грн.

Згідно з пунктом 12.2.10 Галузевого стандарту кріплення свердловини обсадними трубами оплачується за вартістю, яка визначається підсумуванням витрат, що розраховуються на добу роботи (залежить від часу) та витрат, що розраховуються на фізичну одиницю виміру обсягу робіт (залежить від обсягу робіт), що знайшло своє відображення у кошторисі на виконання робіт по свердловині.

Облік виконаних геологорозвідувальних робіт ведеться виконавцем у журналі обліку обсягів виконаних геологорозвідувальних робіт із зазначенням об'єктів робіт, видів робіт і витрат, передбачених зведеним розрахунком кошторисної вартості.

Вказаний кошторис пройшов експертизу в ДП "Геолекспертиза".

Оскільки, акти виконаних робіт по спорудженню пошукової свердловини № 3 Північно-Липоводолинської площі складені на підставі фактично виконаних фізичних обсягів робіт по їх кошторисній вартості, та в них не існує завищення вартості, суд апеляційної інстанції правильно вказав на те, що й відсутні порушення в актуванні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, завищення вартості геологорозвідувальних робіт ДП "Чернігівнафтогазгеологія" не допустило.

Судове рішення є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги правильність висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки судом не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, то підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Надра України", Державна служба геології та надр України про визнання протиправною та скасування пункту вимоги - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Васильченко Н.В.

Мороз Л.Л.