Ухвала суду № 39553886, 01.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Київ К/800/34301/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гурт Ойл» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гурт Ойл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції, виданої Волинським ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Луцьк від 21 червня 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Гурт Ойл» сплачено судовий збір в розмірі 723, 00 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною товариства з обмеженою відповідальністю «Гурт Ойл» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гурт Ойл» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гурт Ойл» (рахунок 10025055503990, МФО 303440, банк платника Волинське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Луцьк) з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок 31210255700007, код 38004897, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 723,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією, виданою Волинським ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Луцьк від 21 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць