Ухвала суду № 39553299, 26.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/7750/14 Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року представником Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" подано скаргу на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Ю.С. щодо винесення постанов ВП№41659782,ВП 41665014 від 25.01.2014 р про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій просив зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києва здійснити примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-107\2011 від 06.12.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" судових витрат у розмірі 1.730грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року вищезазначену скаргу залишено без задоволення/а.с.22/.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою вимоги, викладені в скарзі на дії державного виконавця, задовольнити у повному обсязі. Послався на те, що процесуальним законодавством не передбачені правові підстави для відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця у зв'язку із пропуском строку на її подання.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що з'явились до суду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк на звернення до суду з такою скаргою.

Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За змістом ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, як слідує із системного аналізу вищенаведених норм, єдиною підставою для відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця є визнання його дій такими, що були прийняті або вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень без порушення прав та свобод заявника.

Разом з тим, в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року взагалі не надано правової оцінки діям державного виконавця, чим порушено порядок розгляду скарги.

Відмова у задоволенні скарги на дії державного виконавця з підстав пропущення строку на її подання не передбачена чинним законодавством. Крім того, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року відкрито провадження за вищезазначеною скаргою, а, отже, перевірено її на предмет подання у встановлені процесуальним законодавством строки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, а справу направити до Святошинського районного суду м.Києва для повторного вирішення питання, в ході якого суду необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014, а справу направити до цього ж суду для повторного вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді