Ухвала суду № 39552818, 01.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 905/3031/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівГольцової Л.А. Козир Т.П.перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" на ухвалу відДонецького апеляційного господарського суду 04.06.2014у справі№ 905/3031/14Господарського судуДонецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трансметко" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Балтика"простягнення коштів ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі № 905/3031/14.

Розглянувши подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика", Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Згідно із ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Водночас касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" підписано ОСОБА_4 без подання належних доказів наявності у даної особи відповідних повноважень. При цьому, у матеріалах справи відсутній оригінал довіреності, або її копія, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4

Наведене відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та її повернення скаржникові.

Також, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Вищий господарський суд України встановив, що скаржником до касаційної скарги не надано доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансметко", що є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України для неприйняття касаційної скарги до розгляду та поверненню скаржникові.

Крім того, 01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Одночасно скаржник звернувся із заявою про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що звільнення скаржника від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

У свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика", яке навіть не порушувало питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру, не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

За таких обставин згадане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про звільнення від сплати судового збору на подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі № 905/3031/14 задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтика" судовий збір не сплачено, що є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення скаржникові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі № 905/3031/14 підлягає поверненню скаржнику на підставі п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтика" у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору на подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі № 905/3031/14.

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Балтика" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі № 905/3031/14.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР