Вирок № 39552414, 03.04.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 Справа №607/16000/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження № 12013210010001271 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дунаївці Хмельницької області, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Левчука А.О., обвинуваченої ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1, 21 березня 2013 року о 23 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, переконавшись, що на кухні нікого немає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, із шкатулки для прикрас, що стояла на столі, таємно, умисно з корисливих мотивів викрала золоті сережки, вартістю 4500 гривень, які належать ОСОБА_3

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_1, 23 березня 2013 року о 20 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, переконавшись, що в кімнаті нікого немає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, із шкатулки для прикрас, що стояла на полиці меблевої стінки, повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів викрала золоті прикраси, а саме, каблучку з білим каменем, каблучку з трьома камінчиками, каблучку, вкриту дрібними камінцями, сережки з дрібними камінцями, сережки з червоним камінцем та навколо білими камінцями, підвіску овальної форми, загальною вартістю 10 000 гривень, які належать ОСОБА_4

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Також обвинувачена ОСОБА_1, на початку липня 2013 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4, переконавшись, що власниці квартири в кімнаті немає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, із сумочки, яка знаходилась поблизу ліжка, та в якій ОСОБА_5 зберігала прикраси, повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів викрала золоту каблучку з червоним камінцем, після цього в подальшому протягом липня 2013 року з того ж місця ОСОБА_1, впевнившись, що її дії будуть непоміченими повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів викрала золоту каблучку з червоним камінцем, дві золотих обручки, золоту підвіску у вигляді підкови, сережки та три жіночі перстні, загальною вартістю 10 000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_1, 03 серпня 2013 року о 19 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5, переконавшись, що в кімнаті нікого немає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, із шкатулки для прикрас, що стояла на полиці меблевої стінки, повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів викрала золоту шпильку, вартістю 900 гривень, після чого з дерев'яної шкатулки, яка знаходилась на полиці меблевої стінки ОСОБА_1 викрала срібний набір, а саме сережки та каблучка, вартістю 600 гривень, загальною вартістю 1500 гривень, які належать ОСОБА_7

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та показала, що 21 березня 2013 року з квартири АДРЕСА_2 викрала із шкатулки для прикрас, що стояла на столі, золоті сережки. Також 23 березня 2013 року, коли вона перебувала в квартирі АДРЕСА_3 із шкатулки для прикрас, що стояла на полиці меблевої стінки в одній із кімнат викрала золоті прикраси, а саме, каблучку з білим каменем, каблучку з трьома камінчиками, каблучку, вкриту дрібними камінцями, сережки з дрібними камінцями, сережки з червоним камінцем та навколо білими камінцями, підвіску овальної форми. Також, на початку липня 2013 року, коли вона перебувала в квартирі АДРЕСА_4, то із сумочки, яка знаходилась поблизу ліжка викрала золоту каблучку з червоним камінцем. Далі, протягом липня 2013 року з того ж місця вона знов викрала золоту каблучку з червоним камінцем, дві золотих обручки, золоту підвіску у вигляді підкови, сережки та три жіночі перстні. Крім цього, 03 серпня 2013 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 із шкатулки для прикрас, що стояла на полиці меблевої стінки вона викрала золоту шпильку, срібний набір, а саме, сережки та каблучка.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму 4500 грн. визнає повністю.

Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_1 повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували її винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розміру цивільного позову, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз'яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує вимоги ст.ст.50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченої, її вік, стан здоров'я.

Обставин, які пом'якшують покарання вчиненого ОСОБА_1, передбачених ст.66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, скоєного ОСОБА_1, передбачених ст.67 КК України, судом на встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкцій статтей обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинувачену та попередити вчинення нею нових злочинів.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням їй іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд, взяв до уваги те, що обвинувачена повністю визнала свою вину, розкаявшись у вчиненому, сприяла розкриттю злочинів, частково відшкодувала заподіяну шкоду.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на неї слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 4500 грн. на відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_3 4500 грн. на відшкодування майнової шкоди.

У справі є процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №17-153/13 від 14 травня 2013 року в розмірі 550,62 грн., дактилоскопічної експертизи №17/151/13 від 24 травня 2013 року в розмірі 146,70 грн., всього на загальну суму 697,32 грн. (шістсот дев'яносто сім гривень тридцять дві копійки), які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов'язати засуджену ОСОБА_1, відповідно до ст.76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 4500 грн. на відшкодування майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_3 4500 грн. (чотири тисячі п'ятсот гривень).

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №17-153/13 від 14 травня 2013 року в розмірі 550,62 грн., дактилоскопічної експертизи №17/151/13 від 24 травня 2013 року в розмірі 146,70 грн., всього на загальну суму 697,32 грн. (шістсот дев'яносто сім гривень тридцять дві копійки) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін