Ухвала суду № 39551715, 27.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2014 р. Справа№ 5015/3683/11

За позовом: Прокурора Городоцького району Львівської області (81500, вул. Львівська, 10а, м. Городок, Львівська область) в інтересах держави

Про: визнання недійсними і скасування Рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрацію права власності; визнання недійсними договорів купівлі - продажу; а також - визнання за державою Україна права власності та витребування майна , -

Позивач: Фонд державного майна України (01033, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ ідент. код: 00032945),

Відповідач-1: Дочірнє підприємство «Санаторій «Любінь великий» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (81555, вул. Львівська, 16, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область; ідент.код:02592022),

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукові технології здоров'я» (01001, вул. Софіївська, 10а, м. Київ; ідент.код: 31086769),

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» (81555, вул. Львівська, 16, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область; ідент. код: 32858370),

Відповідач-4: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, вул.. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ; ідент.код: 02583780),

Відповідач-5: Виконком Великолюбінської селищної ради (81555, Львівська область, Городоцький район, смт. Великий Любінь, вул. Львівська, 74; ідент.код 04373057),

Відповідач-6: Городоцьке районне управління юстиції Львівської області (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 1А),

Третя особа - 1 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору): Самбірське бюро технічної інвентаризації (81400, вул. Шухевича, 1, м. Самбір, Львівська область; ідент. код:03348583),

Третя особа - 2 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» (81500. вул. Львівська. 3а, м. Городок, Львівська область; ідент.код:32475100).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: Лука Г. В. - посвідчення № 020328;

Позивача: Жуган І.О. - Довіреність №456 від 17.12.2013;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився;

Відповідача-3: Бабух А.Б. - Довіреність від 19.09.2011; Рісний М. - Довіреність від 01.08.2011;

Відповідача-4: не з'явився;

Відповідача-5: не з'явився;

Відповідача-6: не з'явився;

Третьої особи-1: не з'явився;

Третьої особи-2: не з'явився.

Суд прийняв на новий розгляд справу, провадження у якій порушено за позовом Прокурора Городоцького району Львівської області, заявленого в інтересах держави, з вимогами:

-визнати недійсними та скасувати Свідоцтва про право власності на спірні об'єкти нерухомості (від 23.11.2001 серії ААБ №№000459, 000460);

-визнати недійсними Договори купівлі-продажу (від 19.07.2001 та 11.08.2004);

-визнати недійсною реєстрацію права власності;

-повернути спірне майно державі Україна (як наслідок витребування майна з чужого незаконного володіння).

Крім цього, у позові заявлено вимогу про вжиття судом заходів до забезпечення позову.

08.08.2011 Прокурором подано Заяву, якою доповнено позов додатковою вимогою: визнати за державою Україна право власності на майновий комплекс Санаторію «Любінь Великий».

19.09.2011 Прокурором подано Заяву про уточнення позовних вимог, у якій:

-заявлено додаткові вимоги про визнання недійсними та скасування Рішень Виконкому Великолюбінської селищної ради (№35 від 28.05.99 та №80 від 14.09.99);

-деталізовано вимогу про повернення Відповідачами-1 та -3 (державі Україна) спірних об'єктів;

-заявлено вимогу про залучення до участі у справі Великолюбінської селищної ради, як відповідача.

29.08.2011 Відповідачем-3 подано Відзив на позов, у якому наведено обґрунтування безпідставності заявлених Прокурором вимог, а також - зазначено про наявність підстав для застосування судом позовної давності до заявлених вимог.

Згідно з Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2012, Львівським НДІСЕ проведено судову будівельно-технічну експертизу та надано Висновок №210/211 від 10.01.2013.

Вищий господарський суд України, скасувавши (Постановою від 24.03.2014) Рішення і Постанову судів першої та апеляційної інстанції, зазначив про необхідність додаткового дослідження судом, під час нового розгляду справи, обставин стосовно:

-належності певних доказів у справі;

-позовної давності;

-уточнення Прокурором позовних вимог.

16.06.2014 Прокуратурою подано Заяву, у якій викладено уточнене формулювання позовних вимог:

-визнати недійсними Свідоцтва про право власності від 23.11.2001 серії ААБ №000459 та №000460, видані ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» (Відповідачу-4) на спірні об'єкти нерухомості, що знаходяться у селищі Великий Любінь, вул. Львівська, 16;

-визнати недійсним Договір №4610116/2001-49 від 19.07.2001, укладений Прикарпатським дочірнім підприємством ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та ТзОВ «Наукові технології здоров'я» стосовно купівлі-продажу корпусів №№2 та 4 Санаторію «Любінь Великий», що знаходяться у селищі Великий Любінь (Городоцького району, Львівської області);

-визнати недійсними два Договори від 11.08.2004, укладені ТзОВ «Наукові технології здоров'я» та ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» стосовно купівлі-продажу спальних корпусів №№2, 4, що знаходяться у селищі Великий Любінь, вул. Львівська, 16 «б» і «г»;

-визнати недійсними реєстрації права власності на спальні корпуси №№2 та 4 (що знаходяться у селищі Великий Любінь, вул. Львівська, 16 «б» і «г»), які проведено (24.06.2005) КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації»;

-визнати за державою Україна (в особі ФДМУ) право власності на майно Санаторію «Любінь Великий»;

-зобов'язати ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» повернути (за актом) у розпорядження держави (в особі ФДМУ) спальні корпуси №№2, 4, що знаходяться у селищі Великий Любінь, вул. Львівська, 16 «б» і «г»;

-зобов'язати ДП "Санаторій «Любінь Великий» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» повернути (за актом) у розпорядження держави (в особі ФДМУ) приміщення котельні, водонапірної вежі, водогрязелікарні, пральні, адмінкорпусу, бібліотеки, очисних споруд, овочесховища, клубу-їдальні, лікувально-діагностичного корпусу№1, спальних корпусів №№3,6.

26.06.2014 Прокуратурою подано Заяву, у якій викладено додаткове уточнене формулювання позовної вимоги стосовно визнання за державою Україна права власності на спірні об'єкти нерухомості.

16.06.2014 (у судовому засіданні) Представник Прокуратури зазначив про фактичну відмову від заявлених раніше позовних вимог стосовно визнання недійсними та скасування Рішень Виконкому Великолюбінської селищної ради, оскільки їх оскаржено у порядку адміністративного судочинства.

26.06.2014 Прокуратурою надано для огляду судом матеріали проведеної перевірки Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

26.06.2014 Прокуратурою подано обґрунтовану Заяву про заміну Виконкому Великолюбінської селищної ради (Відповідача - 5) належним Відповідачем: Великолюбінською селищною радою, оскільки у Виконкому відсутній статус юридичної особи. Представники Прокуратури та Позивача підтримали заявлену вимогу. Суд, Ухвалою (від 27.06.2014), здійснив заміну Відповідача-5.

27.06.2014 Прокуратурою подано Заяву про заміну Городоцького районного управління юстиції (Відповідача - 6) належним Відповідачем: Державною реєстраційною службою України. Представник Позивача підтримав заявлену вимогу. Суд, Ухвалою (від 27.06.2014), здійснив заміну Відповідача-6.

Крім цього, суд (Ухвалами від 27.06.2014), залучив до участі у справі Городоцьке районне управління юстиції та Головне управління юстиції у Львівській області як Третіх осіб (на стороні Відповідачів - 3 та - 4), що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

27.06.2014 Прокуратурою заявлено (письмово) Клопотання про витребування у Відповідачів - 2, - 3, -4 доказів оплати (Покупцями) вартості придбаних спірних об'єктів нерухомості за Договорами від 19.07.2001 та 11.08.2004, яке суд задоволив (оскільки факт наявності чи відсутності оплати вартості придбаних об'єктів визначатиме статус набувачів спірного майна).

26.06.2014 Прокуратурою надано (письмово) Додаткові пояснення з викладом обґрунтування заявленої (у позові) вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову (шляхом накладення арешту на спірні об'єкти нерухомості).

27.06.2014 Прокуратурою подано Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно або заборони його відчуження.

Представники Прокуратури та Позивача зазначили про наявність підстав та необхідність вжиття судом заходів до забезпечення позову.

Представники Відповідача - 3 висловили заперечення стосовно заявленої вимоги про забезпечення позову, оскільки Товариство «РОКСВЕЛ №1» не вчиняло і не має наміру вчиняти жодних дій, які б могли утруднити виконання рішення суду.

Суд, Ухвалою (від 27.06.2014), задовольнив заявлену Прокуратурою вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову, - шляхом накладення заборони на відчуження спірних об'єктів.

17.06.2014 та 23.06.2014 Позивачем надано (письмово) Пояснення стосовно відсутності факту пропущення строку позовної давності.

16.06.2014 та 27.06.2014 Відповідачем - 3 надано Відзив на позов та Додаткові пояснення, у яких викладено обґрунтування безпідставності вимог Прокурора, а також - наявності підстав для застосування судом позовної давності.

26.06.2014 Відповідачем - 6 (якого замінено на належного відповідача) заявлено (письмово) Клопотання про відкладення розгляду спору (у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника).

26.06.2014 Третьою особою - 1 заявлено (письмово) Клопотання про розгляд спору за відсутності представника, у якому також зазначено про неможливість надання Інвентаризаційних справ (у зв'язку з надісланням їх у Прокуратуру Городоцького району).

Відповідачами - 1, - 2, -4, -5 та Третьою особою - 2 вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

Враховуючи необхідність дослідження великої кількості додатково наданих матеріалів та подання витребуваних документів, а також - наявність відпусток у судді та представників Учасників процесу, - Представниками заявлено (усно та письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке , згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 5015/3683/11 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.