Ухвала суду № 39551620, 02.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

02 липня 2014 року 810/136/14-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончевій О.С.

за участю представників сторін

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі

за позовом

до

про

Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області

Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41»

стягнення заборгованості за страховими внесками,

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області (далі – позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» (далі – відповідач) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» на користь Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області заборгованості у загальному розмірі 853171,60 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області задоволено частково, постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ШБУ-41» на користь Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області заборгованість у сумі 762253,24

25 травня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у адміністративній справі № 810/136/14-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року призначено розгляд заяви про розстрочення виконання рішення у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 2 липня 2014 року представники сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Натомість, 2 липня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача, яким розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду просив здійснювати за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Від позивача 2 липня 2014 року надійшло заперечення на заяву, у якому він просить відмовити у задоволені заяви про розстрочення виконання рішення суду у зв’язку необґрунтованістю.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вирішив за можлива розглядати заява за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, подані документи і матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, відстрочення і розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об’єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв’язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

Водночас, обставини, з якими боржник пов’язує необхідність встановлення розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення, повинні реально існувати та бути підтвердженими належними доказами.

Суд при розгляді заяви відповідача зважає, що обґрунтованих та документально підтверджених доказів скрутного фінансового становища, або реальної загрози неможливості продовження господарської діяльності внаслідок примусового виконання рішення суду, позивачем не надано. Отже, у суду відсутні підстави для висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, у розумінні частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що розгляд питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбувається за поданням державного виконавця, заявою сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника) або за ініціативою самого адміністративного суду, що видав виконавчий лист.

Таким чином, заява про розстрочення виконання судового рішення може бути подана та задоволена лише на стадії виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та заперечень УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області, виконавчий лист по справі №810/136/14 УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області не отримувало та не зверталось до виконавчої служби з заявою про примусове виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, отже на момент розгляду даної заяви, Постанова від 24 лютого 2014 року №810/136/14 не знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

Крім того, представник УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області звертав увагу суду, що підприємству за рішенням Пенсійного фонду від 27 грудня 2011 року вже надавалась відповідна розстрочка, однак підприємство продовжувало не сплачувати відповідні суми грошових зобов’язань, що і зумовило звернення до суду з вимогами про стягнення боргу у примусовому порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви ПАТ «ШБУ №41» про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Шляхово-будівельне управління №41" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» про стягнення заборгованості за страховими внесками - відмовити.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.