Ухвала суду № 39551226, 18.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 р.

справа № 804/3415/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі №804/3415/13-а

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро СВ»

до

про

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро СВ» (далі по тексту – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач), в якому просило:

- визнати дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо безпідставного зняття з особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Агро СВ» податкових зобов’язань незаконними;

- зобов’язати державну податкову інспекцію у Ленінському районі відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов’язань у розрізі контрагентів за грудень 2010 року та січень 2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року відкрито адміністративне провадження у справі №804/3415/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки податкового органу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час перевірки відповідачу було надано всі первинні документи, на підставі яких позивачем сформовані показники податкової звітності, а тому такі висновки ґрунтуються тільки на особистих доводах фахівців податкового органу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі №804/3415/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя – Ніколайчук С.В.) (а.с.143-152)

Відповідач – Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі №804/3415/13-а та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що акти перевірок № 962/231/36961970 від 24.06.2011 та № 964/231/36961970 від 24.06.2011 складені згідно діючого законодавства, а висновки за результатами актів перевірок є обґрунтованими.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про визнання рішення нечинним та закриття провадження в адміністративній справі №804/3415/13-а у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро СВ».

Ознайомившись у судовому засіданні з апеляційною скаргою відповідача та матеріалами справи, заявленим клопотанням про визнання рішення нечинним та закриття провадження в адміністративній справі №804/3415/13-а, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст. 203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року у справі №24/5005/3480/2012 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро СВ». Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро СВ».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданих відповідачем, у вказаний реєстр 07 листопада 2013 року внесено запис про припинення юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро СВ», код ЄДРПОУ 36961970.

Частиною 2 ст.104 ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на викладені правові норми та обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі №804/3415/13-а у зв’язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро СВ», з огляду на що законну постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі №804/3415/13-а необхідно визнати нечинною, а провадження по справі – закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,203,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про закриття провадження в адміністративній справі №804/3415/13-а – задовольнити.

Визнати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі №804/3415/13-а – нечинною.

Провадження у справі №804/3415/13-а – закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 19 червня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна