Ухвала суду № 39550252, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року

справа № 811/842/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі №811/842/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОВДМ” до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКОВДМ” (далі за текстом – ТОВ „ЕКОВДМ”) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі за текстом – Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000060152 від 01 березня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 69 668,00 грн., у тому числі 55 734,00 грн. основного платежу та 13 934,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000060152 від 01 березня 2013 року, прийняте Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС, яким ТОВ „ЕКОВДМ” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 69 668,00 грн., у тому числі 55 734,00 грн. основного платежу та 13 934,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу, позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ „ЕКОВДМ” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП „Промдрагмет” за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року та з ТОВ „АКСИУС” за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт №15/22-7/36904975 від 19.02.2013 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено, зокрема, вимоги п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 18 674,00 грн. та за червень 2012 року у розмірі 37 060,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000060152 від 01.03.2013 року, яким ТОВ „ЕКОВДМ” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 69 668,00 грн., у тому числі 55 734.00 грн. основного платежу та 13 934,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Судом встановлено, що 16.08.2011 року ТОВ „ЕКОВДМ” подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року, в якій задекларовано податкове зобов’язання у сумі 191 665,00 грн. (рядок 9), податковий кредит у сумі 181895,00грн. (рядок 17), залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 169 073,00 грн. (рядок 21) та залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 159 3030,00 грн. (рядок 24). При цьому, ТОВ „ЕКОВДМ” до складу податкового кредиту включено, зокрема, ПДВ у сумі 177 976,80 грн. за податковими накладними №6 від 26.07.2011 р. та №7 від 28.07.2011 р., виданими ПП „Промдрагмет”.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що податкові накладні №6 від 26.07.2011 року та №7 від 28.07.2011 року, видані ПП „Промдрагмет” за господарськими операціями, що не спричинили реального настання юридичних наслідків, а відтак, позивачем завищено податковий кредит за липень 2011 року на 177 976,80 грн. та, як наслідок, занижено податок на додану вартість у липні 2011 року в розмірі 18 673,80 грн.

Судом встановлено, що зазначені податкові накладні отримані ТОВ „ЕКОВДМ” від ПП „Промдрагмет” за господарськими операціями з поставки радіодеталей, що були в користуванні, згідно з договором поставки №20/7-18 від 20.07.2011 року.

У відповідності до п.п.3.1, 3.2 п.3 договору №20/7-18 від 20.07.2011 р. місцем приймання радіодеталей вважається склад покупця (м. Кіровоград, вул. Виставочна. 1 Б), доставка товару здійснюється за рахунок постачальника.

Зі змісту видаткових накладних №РН-0000029 від 26.07.2011 р. та №РН-0000030 від 28.07.2011 р. встановлено, що ПП „Промдрагмет” поставило ТОВ „ЕКОВДМ” радіодеталі б/у в кількості 2 224,71 кг на загальну суму 1067 860,80 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 177 976,80 грн.

Оплату вартості придбаних радіодеталей у розмірі 490 126,31 грн. позивачем здійснено готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера, а в розмірі 577 734,49 грн. – дорогоцінними металами з огляду на додаткову угоду від 01.12.2011р. та видаткову накладну №РН-0000063 від 05.12.2011 р.

Окрім того, ТОВ „ЕКОВДМ” подано до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року та уточнюючий розрахунок податкового зобов’язання з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до змісту яких задекларовано податковий кредит в розмірі 39 278 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 37 060,00 грн. за податковими накладними №41, №43 від 01.06.2012 р., №44 від 02.06.2012 р. та №110 від 29.06.2012 р. виданими ТОВ „АКСИУС”.

Податковий орган посилається на те, що зазначені накладні видані ТОВ „АКСИУС” за господарськими операціями, що не спричинили реального настання юридичних наслідків, а тому ТОВ „ЕКОВДМ” завищено податковий кредит за червень 2012 р. в розмірі 37 060,00 грн. та, як наслідок, занижено податок на додану вартість на вказану суму.

Судом встановлено, що ТОВ „ЕКОВДМ” отримано від ТОВ „АКСИУС” податкові накладні №41, №43 від 01.06.2012 р., №44 від 02.06.2012 р. та №110 від 29.06.2012 р. за господарськими операціями з поставки радіодеталей, що були в експлуатації згідно з договором поставки №ДГ-30/5-12 від 30.05.2012 р.

Згідно з п.п.3.1 п.3 договору №ДГ-30/5-12 від 30.05.2012 р. постачальник самостійно здійснює доставку товару на склад покупця за адресою м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1 Б власними силами протягом 30 робочих днів з часу набрання сили даним Договором.

Відповідно до змісту видаткових накладних №РН-0000041, №№РН-0000043 від 01.06.2012 р., №РН-0000044 від 02.06.2012 р., №РН-0000110 від 29.06.2012 р. встановлено, що ТОВ „АКСИУС” поставило ТОВ „ЕКОВДМ” радіодеталі, що були у використанні в кількості 463,25 кг на загальну суму 222 360,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 37 060,00 грн.

Судом встановлено, що оплату вартості придбаних радіодеталей позивачем здійснено відповідно до угоди про уступку права вимоги від 06.07.2012 р. з огляду на зміст якої ТОВ „ЕКОВДМ” (первісний кредитор) уступило ТОВ „АКСИУС” (новий кредитор) право вимоги за договором поставки №95/12 від 01.12.2011 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ „АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ” (боржник).

У відповідності до пункту 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи наведене, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи – платника податку.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність – діяльність особи, що пов’язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов’язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб’єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності – продукція, роботи чи послуги – мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно з п.3.2 статуту ТОВ „ЕКОВДМ” та довідки з ЄДРПОУ предметом діяльності та видом діяльності за КВЕД-2010 позивача є, зокрема, виробництво дорогоцінних металів.

На підтвердження того, що придбані у ПП „Промдрагмет” та ТОВ „АКСИУС” радіодеталі, що були у використанні є матеріалом з якого видобуваються дорогоцінні метали, позивачем надано копії договорів на поставку та переробку брухту та відходів з вмістом дорогоцінних металів.

Так, судом встановлено, що радіодеталі, придбані ТОВ „ЕКОВДМ” у ПП „Промдрагмет” та ТОВ „АКСИУС” оприбутковані позивачем та на час розгляду справи знаходяться на складі позивача, на підтвердження чого до суду надано картку субконто: ТМЦ: Радіодеталі бувші у використанні, Місця зберігання: Склад виробничий за 2011 та 2012 роки, фотографії радіодеталей, що зберігаються в складі та копію договору оренди№7 від 02.02.2010 р., відповідно до змісту якого ТОВ „ЕКОВДМ” орендує у ВАТ „Станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів” приміщення та відкриту площадку, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1 Б.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем придбано товар у ПП „Промдрагмет” та ТОВ „АКСИУС” для використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку – покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Судом встановлено, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ПП „Промдрагмет” та ТОВ „АКСИУС” на момент їх виписки були зареєстровані платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов’язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Фактичною підставою для збільшення позивачу грошового зобов’язання з податку на додану вартість за липень 2011 року та червень 2012 року став висновок податкового органу про відсутність реальності господарських відносин позивача з ПП „Промдрагмет” та ТОВ „АКСИУС”, оскільки останніми не підтверджено податкові зобов’язання з ПДВ.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність таких доводів з огляду на те, що покупець не може нести відповідальність у випадку порушення податкового законодавства своїми контрагентами (постачальниками). Натомість, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні придбаного товару, одержав податкові накладні, складені належним чином, суд дійшов вірного висновку щодо правомірності віднесення до складу податкового кредиту за липень 2011 року ПДВ у сумі 177 976,80 грн. та за червень 2012 р. – 37 06000 грн.

Враховуючи наведене, оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, судом першої інстанції було досліджено співвідношення між документальним підтвердженням права позивача на податковий кредит та обставинами реального здійснення господарських операцій, за наслідками аналізу якого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій та протиправність оскаржуваного податкового повідомлення – рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі №811/842/13-а – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко