Ухвала суду № 39549381, 01.07.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1895/2014 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.

Категорія: 24 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2014 року суд стягнув з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" судовий збір в сумі 229грн.40коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане додаткове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що справу було розглянуто за відсутності його, належним чином не повідомленого про розгляд справи. Також вказав, що суд ухвалив додаткове рішення з порушенням положень ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено не на 100%.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Позивач звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 Просив з урахуванням уточнень стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2190грн.75коп. та судові витрати по справі (а.с.4-5).

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40грн., що підтверджується квитанціями №3734 від 20.03.2012 року на 107,30грн. та №7749 від 10.04.2013 року на 122,10грн. (а.с.2, 3).

Рішенням суду від 06 серпня 2013 року у цій справі позов було задоволено частково. З відповідача на користь позивача було стягнуто 839,23грн. в рахунок заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання. В іншій частині вимог було відмовлено за пропуском позовної давності (а.с.115-118).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції було відхилено, а саме рішення суду - залишено без змін (а.с.187-188).

24 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на його користь судові витрати, а саме 229,40грн. сплаченого судового збору (а.с.191-192).

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції, пославшись на ст.220 ЦПК України, виходив з того, що при задоволенні позову судом не було вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального закону і підтверджується квитанціями про сплату судового збору за подання цієї позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону і не впливають на правильність прийнятого рішення. Посилання заявника на те, що справу було розглянуто за відсутності його, належним чином не повідомленого про розгляд справи, не може бути прийнято до уваги, оскільки не містять в собі підстав для скасування судового рішення. Посилання на ухвалення додаткового рішення з порушенням положень ч.1 ст.88 ЦПК України також до уваги не приймається, оскільки при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229грн.40коп. (тобто, не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати), що передбачено ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". А тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача, при цьому посилання на стягнення судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог є недоречним з огляду на сплату судового збору в розмірі мінімально необхідної суми.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

судді: