Рішення № 39548755, 24.06.2014, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/274/2014

Справа № 134/990/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області.

в складі головуючого судді: Питель С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3317,46 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО «Крижопільські електричні мережі» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3317,46 гривень.

Зазначив, що 15.08.2013 року працівниками Крижопільських електричних мереж було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яке виразилося в безобліковому споживанні електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач. Таким чином електроенергія споживалась, однак не обліковувалась та не сплачувалась. Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення «У разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у т.ч. фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника», по даному випадку було складено двосторонній акт ППКЕЕн № 2184 (додаток 2). Один примірник якого було вручено відповідачу. Для розгляду даного акту відповідача було запрошено на комісію Крижопільських ЕМ по розгляду актів про ППКЕЕн, яка відбулась 28.03.2014 року. Згідно методики, комісія нарахувала збитків за 12 місяців, що складає 3317,46 грн. Станом на 20.05.2014 року відповідач даний борг не погасив. Тому позивач просить стягнути 3317,46 гривень завданих збитків та судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчать розписки про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2013 працівниками позивача був виявлений факт порушення відповідачем, з яким 20.09.2008 року укладений договір о/р № 299 про користування електричною енергією, Правил користування електричною енергією(ПКЕЕН), що виразилось в безобліковому споживанні електроенергії шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза лічильником електричної енергії, про що був складений акт ПКЕЕн № 2184 та нараховано суму збитків, яка склала 3317,46гривень, чим спричинено позивачу матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Згідно із п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

- порушення правил користування електричною енергією;

- розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладів обліку.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження самовільне підключення відповідачем електромережі житлового будинку поза приладом обліку і таким чином спричинення майнової шкоди позивачу, крім того на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО «Крижопільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3317,46 гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СО «Крижопільські ЕМ» (п/р 260313012855 зі спеціальним режимом в Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 302076, код 25510245) заподіяні збитки в сумі 3317,46 (три тисячі триста сімнадцять) гривень46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СО «Крижопільські ЕМ» № 2600616606 ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Вінниця МФО 302247, код 25510245 судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя