Ухвала суду № 39548703, 25.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 731/333/14 Головуючий у 1-й інстанції: Семенченко О.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Міщука М.С. суддів: Бєлової Л.В., Гром Л.М. при секретарі Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області у справі за позовом комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до Варвинської міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року комунальне підприємство «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області звернулося до Варвинського районного суду Чернігівської області, у якому просило: скасувати рішення № 12 від 4 квітня 2014 року «Про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності».

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали КП «Господар» Варвинської селищної ради посилається на те, що справа повинна розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не являється органом місцевого самоврядування, тому даний спір не може бути предметом розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно із частина 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 2 статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є рішення, винесене відповідачем стосовно КП «Господар» Варвинської селищної ради, колегія суддів вважає, що дана справа повинна розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» № 2240 від 18.01.2001 року (далі Закон № 2240) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі Фонд) є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені статтею 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів. Фонд належить до цільових позабюджетних страхових фондів. Усі застраховані особи є членами цього Фонду. Фонд є некомерційною самоврядною організацією. Фонд є юридичною особою.

Отже, Варвинське міжрайонне відділення Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є ні органом місцевого самоврядування, ні органом державної влади, ні іншим державним органом. Проте, є суб'єктом, який здійснює певні управлінські функції на основі чинного законодавства - Закону № 2240.

У зв'язку із цим колегія суддів дійшла висновку, що дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.