Рішення № 39548242, 18.06.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2839/14-ц

Провадження № 2/361/1376/14

18.06.2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить встановити, що договір № 8-В про пайову участь у будівництві одноквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 21.11.2005 року є розірваним з 13.02.2013 року; стягнути із ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» на його користь 200709,43 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2017 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.11.2005 року між ним та відповідачем по даній справі укладено договір № 8-В про пайову участь у будівництві одноквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. Предметом договору є роботи пов'язані з будівництвом будинку загальною площею 212,67 кв. м та вартістю 2126700 грн.

За умовами договору забудовник здійснює будівництво будинку, а він за рахунок власних коштів оплачує забудовнику виконані ним роботи, надані послуги та вартість використаних матеріалів та конструкцій.

Станом на 01.01.2013 року на виконання своїх зобов'язань по договору він оплатив роботи та послуги по будівництву на загальну суму 148981,68 грн., з яких проектні вишукувальні роботи - 15486,20 грн.; будівельні роботи за жовтень 2008 року - 18956,94 грн.; охорону об'єкту за період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року в розмірі 3672 грн.; охорону об'єкту - 918 грн.; цегла - 2000 грн.; будівельні роботи у вересні 2008 року - 15894,37 грн.; будівельні роботи у серпні 2008 року - 17191,21 грн.; фундаментні блоки - 24497,91 грн.; арматура та авто послуги - 3599,80 грн.; фундаментні блоки - 17024 грн.; залізобетонні вироби - 28398 грн. металеві вироби - 279 грн. плівка - 438 грн. Крім того він готівковими коштами оплатив відповідачу виконані роботи, надані послуги та використані на будівництві будинку матеріали на суму 30090 грн. Загальні витрати за договором складають 179071,68 грн.

Далі зазначає, що оскільки забудовник не виконав у повному обсязі свої зобов'язання він листом від 13.02.2013 року повідомив відповідача про розірвання договору про пайову участь у будівництві одноквартирного житлового будинку та попросив повернути витрачені кошти.

Відповідач на його звернення жодної відповіді не надав, повернув лише 30000 грн. Зазначені дії відповідача свідчать про його згоду щодо розірвання договору. Разом з тим, кошти у сумі 149071,68 грн. відповідач у порушення п. 5.2 договору йому не повернув.

Згідно з п. 5.2 договору про пайову участь у будівництві одноквартирного житлового будинку при розірванні договору внаслідок невиконання зобов'язань забудовник повертає кошти та сплачує пеню за користування коштами в розмірі 0,1 % за кожен день користування коштами.

Пеня за несвоєчасне повернення коштів становить 48597,37 грн.; 3 % річних 2450,49 грн., всього загальна сума заборгованості 201665,81 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Представник відповідача Маринка В.М. позовні вимоги визнала частково в сумі 21324,95 грн., пояснила, що згідно із актами виконаних робіт позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 17021 грн. - 16.03.2008 року; 03.10.2008 року - 15737 грн.; 24.11.2008 року - 18938 грн., всього за договором перераховано 51696 грн.

Отримавши повідомлення від позивача про розірвання договору, товариство погодилося та повернуло грошові кошти в сумі 30000 грн. Заявлені вимоги щодо стягнення грошових коштів на проектні роботи, охорону об'єктів, витрати на придбання матеріалів і послуг, оплату виконаних робіт представнику товариства відповідач не визнає.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Судом встановлено, що 21 листопада 2005 року між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» та ОСОБА_1 укладено договір про пайову участь у будівництві одноквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Предметом вказаного договору є роботи, пов'язані з будівництвом житлового будинку про проекту забудовника.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що пайовик перераховує грошові кошти на будівництво будинку загальною площею 212,67 кв. м згідно із затвердженим проектом, а забудовник здійснює поетапне будівництво.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із кошторисом на проектні роботи ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 15486,20 грн. Суд не може віднести вказану суму, так як таку, що сплачена в рахунок виконання вищевказаного договору. ОСОБА_4 не є стороною названого договору та учасником правовідносин між сторонами по даній справі.

Згідно із рахунками № 664 від 23.06.2009 року, № 203 від 20.02.2009 року, та квитанціями № 82894 від 28.08.2009 року та від 31.03.20096 року позивачем сплачено 3000 грн., 3600 грн., 900 грн. та 900 грн. за охорону об'єктів ТОВ «БДБК «Меркурій». Разом з тим, умовами договору про пайову участь надання таких послуг як охорона об'єктів не передбачена.

Суд не приймає рахунок № 1026 від 02.12.2008 року про сплату позивачем грошових коштів в розмірі 2599,99 грн. на придбання цегли червоної та не вважає, що дана сума підлягає стягненню, оскільки при розгляді даної справи не встановлено, що вказана цегла використовувалася для будівництва будинку.

Щодо квитанції від 21.10.2008 року про сплату коштів за залізобетонні конструкції, то суд також не приймає до уваги вказану квитанцію, так як отримувачем вказаних коштів є ВАТ «БЗБК», який також не є стороною договору про пайову участь.

Квитанцію про сплату грошових коштів в розмірі 24255,36 грн. 02.09.2008 року суд не приймає до уваги, так як кошти сплачені за фундаментні блоки згідно із договором від 02.09.2008 року, в той час, коли між сторонами укладено договір 21.11.2005 року.

Щодо товарного чеку від 20.08.2008 року про сплату 17024 грн. та видаткової накладної від 12.08.2008 року, то суд не приймає їх до уваги, так як вони жодним чином не стосуються суті даної справи, проведення їх оплати за договором від 21.11.2005 року не доведено.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Броварський ДСК «Меркурій», останнім виконано роботи на суму 18938 грн. На виконання вказаного акту позивачем сплачено 18938 грн., про що свідчить квитанція № 64 від 24.11.2008 року, суд приймає до уваги вказану квитанцію як належний платіжний документ за договором про пайову участь.

У рахунок оплати вартості робіт за договором позивачем 16.03.2008 року та 03.10.2008 року сплачено грошові кошти в розмірі 15737 грн. та 17021 грн., про що свідчать відповідні квитанції Проведення оплати вказаних коштів за договором від 21.11.2005 року відповідач визнає у повному обсязі.

Фактично належно підтвердженими письмовими доказами, які суд може прийняти за основу як належне проведення сплати є квитанції про оплату грошової суми в розмірі 18938 грн. 15737 грн. та 17021 грн., всього 51696 грн. З матеріалів справи вбачається, що грошові кошти в сумі 30000 грн. повернуті відповідачем позивачу.

Пунктом 5.1 договору про пайову участь передбачено, що договір може бути розірваним однією із сторін при невиконання зобов'язань договору другою стороною.

13.02.2013 року позивач звернувся до відповідача із листом про розірвання договору № 8-В про пайову участь у будівництві одноквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та повернення витрачених грошових коштів в сумі 179071,68 грн. Отже на думку суду, розірвання договору відбулося з ініціативи пайовика - позивача по даній справі.

З моменту повернення коштів в розмірі 30000 грн., суд вважає договір розірваним. При цьому не має підстав для додаткового зазначення у рішенні суду умови щодо розірвання договору від 21.11.2005 року, саме з 13.02.2013 року.

Згідно із п. 5.2 при розірванні договору за ініціативи пайовика забудовник повертає йому раніше внесені кошти, за мінусом 2 % протягом трьох місяців з дня офіційного повідомлення пайовика про розірвання договору та повернення коштів. При розгляді даної справи по суті встановлено, що за договором від 21.11.2005 року позивачем внесено 51696 грн. За мінусом 2 % сума складає 50662,08 грн. Грошові кошти в сумі 30000 грн. повернуті позивачу, отже сума основного боргу, яка підлягає поверненню становить 20062,08 грн.

Правилами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 29630,27 грн., яка складається із суми основного боргу в розмірі 20062,08 грн. та 3 % річних за 402 дні прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення із відповідача судового збору підлягають задоволенню в розмірі 296,30 грн., пропорційно до задоволеної частини вимог

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 211-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» код. 03391260 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 29630 (двадцять дев'ять тисяч шістсот тридцять) грн. 27 коп. та судовий збір в розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 30 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко