Ухвала суду № 39548161, 02.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 липня 2014 р. Справа № 804/5531/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Щербак А.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Підгородецький К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005941501/8946 від 19.12.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №14» звернулася з позовом до Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005941501/8946 від 19.12.2013р. відповідача про зобов'язання сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 521815,31 грн.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.07.2014р.

Представник позивача у судовому засіданні 02.07.2014р. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/12016/13-а посилаючись на те, що за вказаним рішенням у даній справі, яке було скасовано судом, уже була застосована відповідачем штрафна санкція за січень 2011р., та вдруге застосована за актом перевірки від 10.12.2013р. на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення та набрання вказаним судовим рішенням має безпосереднє значення для вирішення даної справи(а.с.18 том 2).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 26.06.2014р., у клопотанні, наданому суду 23.06.2014р. просив розглядати справу за відсутності представника ОДПІ, що підтверджується наявними в матеріалах документами (а.с.2, 17 том 2).

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, подане ним клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, строки розгляду і вирішення спору, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вище заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у цій справі, дослідивши надані докази, суд вважає підстави достатніми для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0005941501/8946 від 19.12.2013р. предметом якого є нарахування, в тому числі і штрафної санкції за січень 2011р. за несвоєчасну сплату суми податку з ПДВ за податковою декларацією №9000367673 від 17.02.2011р., тоді як і за вказаною податковою декларацією були застосовані до позивача штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням, яке є предметом розгляду у справі №804/12016/13-а.

Отже, приймаючи до уваги викладене та норми ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не може бути вирішений до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/12016/13-а, оскільки дані справи пов'язані між собою нарахуванням штрафних санкцій за однією податковою декларацією з ПДВ за січень 2011р. та набрання законної сили рішенням у справі № 804/12016/13-а має безпосереднє значення для всебічного та об'єктивного вирішення цієї справи.

З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню, у зв'язку з чим провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/12016/13-а.

Керуючись ст.ст.49, 51, 128, ч. 1 п.3 ст. 156, ч.3,7 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про зупинення провадження у цій справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 804/12016/13-а за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005941501/8946 від 19.12.2013р. - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/12016/13-а.

Зобов'язати позивача повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали у відповідності до вимог ч.3,7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 02.07.2014р.

Суддя С.О. Конєва