Постанова № 39546947, 18.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1543/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новік Порт Сервіс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новік Порт Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій по складанню наказів, визнання протиправними та скасування наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та про продовження терміну документальної позапланової перевірки, визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Новік Порт Сервіс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії по складанню наказів від 18.02.2014 р. № 67, від 04.03.2014 р. № 83;

- визнати протиправними та скасувати накази від 18.02.2014 р. № 67 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», від 04.03.2014 р. № 83 «Про продовження терміну документальної позапланової перевірки»;

- визнати протиправними дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказів від 18.02.2014 р. № 67, від 04.03.2014 р. № 83.

Постановою від 01 квітня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду ТОВ «Новік Порт Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права та неправильного вирішення справи.

ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що згідно листа від 14.02.2014 р. №1503/7/15-32-22-05-09, Головним управлінням Міндоходів в Одеській області в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Новік Порт Сервіс» (код ЄДРПОУ 36201877) за період 01.01.2011 - 31.12.2012 р.р. встановлено декларування незначних сум по податку на прибуток у 2011 році та зменшення динаміки податкового навантаження по податку на додану вартість у 2012 році в порівнянні з 2011 роком та відхилення податкового кредиту.

З метою підтвердження правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість, Головним управлінням Міндоходів в Одеській області направлено запит підприємству від 18.12.2013 №1751/10/15-32-22-05-10 щодо надання пояснень та завірених копій документів за період 01.01.2011 - 31.12.2012 із зазначеними в листі контрагентами.

Підприємством надана письмова відповідь від 03.01.2014 року №1, якою відмовлено в наданні пояснень та первинних документів (документального підтвердження) по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами та підтвердження включення або не включення сум придбання до складу витрат підприємства.

ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів, відповідно з п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, здійснила заходи по організації документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новік Порт Сервіс» (код ЄДРПОУ 36201877), з питань правильності нарахування податку на прибуток, податку на додану вартість, валютного законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 з обов'язковим залученням фахівця Головного управління Міндоходів в Одеській області (підстава Наказ начальника № 182 від 12.02.2014 року) з 19.02.2013 року терміном на 10 робочих днів.

Начальником ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області видано наказ від 18.02.2014 року № 67 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новік Порт Сервіс».

Наказ та направлення на перевірку вручені головному бухгалтеру підприємства Білоус О.В. 19.02.2014 року і перевірка була розпочата.

На підставі листа ГУ Міндоходів в Одеській області від 26.02.2014 року № 1955/7/15- /2-22-05-09 «Щодо подовження терміну перевірки», у зв'язку з великим обсягом первинних документів на підприємстві та необхідністю відпрацювання великої кількості покупців, на підставі абзацу 2 п. 82.2 ст.82 Податкового Кодексу України, наказом ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 04.03.2014 року № 83, продовжено з 05.03.2014 року термін документальної позапланової перевірки ТОВ «Новік Порт Сервіс» на п'ять робочих днів.

Також суд першої інстанції встановив, що 04.03.2014р. від ТОВ «Новік Порт Сервіс» отриманий лист № 84 від 04.03.2014 р., в якому підприємство просило надати термін 90 календарних днів для відновлення первинної документації, яка підтверджує дані податкового і бухгалтерського обліку підприємства, посилаючись на те, що відбулось часткове пошкодження документів, які певний час, через ремонт в офісі, перебували у підвальному приміщенні, а тому для їх відновлення та систематизації потрібен час.

На підставі п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, наказом ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 06.03.2014 року № 88 «Про перенесення термінів проведення перевірки» з 06.03.2014 року документальна позапланова перевірка ТОВ «Новік Порт Сервіс» призупинена, термін її проведення перенесено на 90 днів.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., п. 78.4 ст. 78, п. 85.2 та п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, встановивши факт допуску позивачем перевіряючих осіб до проведення перевірки, та посилаючись на постанову Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 року № К/800/30029/13, та на правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Fооds аnd Gооds LTD» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, суд першої інстанції встановив відсутність правових підстав для задоволення позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника податкового органу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 18 грудня 2013 року ГУ Міндоходів в Одеській області надіслало ТОВ «Новік Порт Сервіс» запит за № 1751/10/15-32-22-05-10, щодо надання пояснень та документального підтвердження для перевірки правильності нарахування ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 року (а.с. 11-12), а саме:

- оборотно-сальдові відомості та журнали - ордери (субконто постачальник, покупець) по рахунку № 631, 68, 361, 362, 37, 28, 20, 301, 311, 70, 79, 90;

- завірені копії первинних документів, які підтверджують формування витрат по рядках декларації з податку на прибуток: 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)», 06.1 «Адміністративні витрати», 06.2 «Витрати на збут», 06.4 «Інші витрати»;

- відомості обліку валових доходів та витрат (з обов'язковим роз'ясненням щодо формування доходів та витрат у розрізі рядків декларації);

- підтвердження або не підтвердження включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, сум придбання по наступних контрагентах: ПП Бєлінін», ТОВ «Спеціальне агентство «Гетьман», Центральна санітарно-епідеміологічна станція на водному транспорті, ТОВ «ТД Артек», ТОВ «Метро МТД», ТОВ «ТД ДОАР», ТОВ «Комстар Україна», ТОВ «Про контрол», ПП «Бізнесіндустрія», ТОВ «Укрторгтранс», ТОВ «Агропортторг», ПП «Река»;

- відомості про формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ (з обов'язковим наданням документів стосовно експортних операцій: контракти, угоди з доповненнями та змінами, митні декларації, ТТН, CMR, тощо);

- декларації по податку на прибуток та ПДВ (звітні, нові звітні та уточнюючі).

При цьому підставою для надіслання такого запиту зазначено виявлення в ході аналізу податкової звітності ТОВ «Новік Порт Сервіс» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., декларування незначних сум по податку на прибуток у 2011 році, зменшення динаміки податкового навантаження по податку на додану вартість у 2012 році в порівнянні з 2011 роком, та відхилення податкового кредиту, встановлені системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з наступними контрагентами: ТОВ «Метро МТД», ТОВ «Глобал Проджект» Одеська залізниця.

Зазначений запит ТОВ «Новік Порт Сервіс» отримало 23 грудня 2013 року та 03 січня 2014 року направило відповідь на адресу ГУ Міндоходів в Одеській області, в якій, з посиланням на норми ПК України, відмовила у задоволенні запиту та надання пояснень (а.с. 13-16). При цьому ТОВ «Новік Порт Сервіс» надало копії документів, всього на 77 арк.

ГУ Міндоходів в Одеській області відповідь отримало 11 січня 2014 року (а.с. 19).

Наказом ГУ Міндоходів в Одеській області від 12 лютого 2014 року № 182 «Про відрядження на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання» (а.с. 41), з посиланням на виконання вимог Податкового кодексу України та на доповідну записку від 10.02.2014 р. № 30/13-32-22-05-10, головний державний ревізор-інспектор відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області Яковлєва О.Ю. відряджена до ДПІ у м. Іллічівську ГУ в Одеській області для участі у позаплановій виїзній документальній перевірці ТОВ «Новік Порт Сервіс» з питань правильності нарахування податку на прибуток, ПДВ, валютного законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

18 лютого 2014 року наказом № 67 (а.с. 9) ДПІ у м. Іллічівську ГУ в Одеській області призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Новік Порт Сервіс» з питань правильності нарахування податку на прибуток, ПДВ, валютного законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, з посиланням на п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України, на наказ ГУ Міндоходів в Одеській області від 12 лютого 2014 року № 182 та на доповідну записку від 10.02.2014 р. № 30/13-32-22-05-10. Перевірку наказано провести з 19 лютого 2014 року протягом 10 робочих днів.

Наказом ДПІ у м. Іллічівську ГУ в Одеській області № 83 від 04 березня 2014 року (а.с. 10), з посиланням на п. 82.2 ст. 82 ПК України, на підставі листа ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2014 р. № 1955/7/15-32-22-05-09 (а.с. 64), продовжений термін перевірки з 05 березня 2014 року на п'ять робочих днів.

Наказом ДПІ у м. Іллічівську ГУ в Одеській області № 88 від 06 березня 2014 року (а.с. 42), з посиланням на п. 44.5 ст. 44 ПК України, на підставі листа ГУ Міндоходів в Одеській області від 06.03.2014 р. № 2255/7/15-32-22-05-09 (а.с. 65), термін проведення перевірки перенесений на 90 календарних днів.

Порядок та підстави отримання податкової інформації контролюючими органами врегульовані ст. 73 Податкового кодексу України, п. 73.3 якої встановлює підстави, за наявності яких, запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, а саме, якщо:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Також статтею 78 Податкового кодексу України визначений порядок проведення документальних позапланових перевірок, п.п. 78.1.4 якої, зокрема встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, за нормами Податкового кодексу України, на які послався податковий орган, при призначенні документальної позапланової перевірки, зазначений вид перевірки призначається у разі не надання протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, пояснень та документальних підтверджень даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, на запит податкового органу, який надсилається платнику податків, у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. При цьому запит на надання податкової інформації обов'язково має містити відомості про виявлену недостовірність та відомості про декларацію в якій виявлено недостовірність зазначеної в ній інформації.

Дослідивши запит ГУ Міндоходів в Одеській області від 18 грудня 2013 року № 1751/10/15-32-22-05-10, апеляційний суд встановив, що зазначений запит не містить відомості про виявлення фактів, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Також зазначений запит не містить відомостей про виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з апелянтом, що запит ГУ Міндоходів в Одеській області від 18 грудня 2013 року № 1751/10/15-32-22-05-10 був сформований та направлений до ТОВ «Новік Порт Сервіс» з порушенням вимог п.п. 73.3. ст. 73 ПК України.

Також п. 73.3 ст. 73 ПК України, встановлює звільнення платника податків від обов'язку надавати відповідь на запит, який складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, чим і скористалось ТОВ «Новік Порт Сервіс», що відповідає положенню ч. 1 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Оскільки запит на надання податкової інформації складений з порушенням вимог ПК України, та не містить інформації як про виявлення фактів про порушення податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, так і відомостей про виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, апеляційний суд дійшов висновку про протиправність прийняття наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та про продовження цієї перевірки, з посиланням саме на п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність дій податкового органу при прийнятті наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з посиланням саме на п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному розгляді справи, податковий орган, заперечуючи проти адміністративного позову, всупереч вимог ст. 71 КАС України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, які зазначені в п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на який послався податковий орган.

Оскільки у податкового органу були відсутні правові підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки наказ Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області від 18.02.2014 р. № 67 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» має бути скасований, та як наслідок підлягає скасуванню і наказ від 04.03.2014 р. № 83 «Про продовження терміну документальної позапланової перевірки».

Проведення самої позапланової виїзної перевірки здійснено на підставі протиправно прийнятих наказів та за відсутності встановлених законом підстав, а тому дії податкового органу з проведення перевірки є неправомірними, оскільки суперечать вимогам ст. 6, ст. 19 Конституції України, в яких закріплено, що органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також апеляційний суд вважає помилковим посилання суду першої інстанції на судове рішення вищого спеціалізованого суду, оскільки це суперечить вимогам ст. 244-2 КАС України.

При цьому, помилковим є і посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року по справі № 21-25а10 (ЄДРСР № 14222170), оскільки правова позиція Верховного Суду України викладена у зазначеному судовому рішенні стосується спору в якому предметом спору є рішення про застосування фінансових (штрафних) санкції. Тобто проведення податковим органом перевірки закінчено, за наслідками перевірки складений акт та прийнято відповідне рішення, яке і оскаржувалось, але тільки з посиланням на протиправність проведеної перевірки.

На час звернення ТОВ «Новік Порт Сервіс» до суду із зазначеним позовом проведення перевірки не закінчено, акт (довідка) не складений та не прийнято відповідного рішення.

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами по цій справі, відмінні від тих правовідносин, які розглядались Верховним Судом України по справі № 21-25а10.

Оскільки оскаржені накази не були виконані в повному обсязі, внаслідок не закінчення проведення перевірки на час звернення позивача до суду, є помилковим висновок суду першої інстанції щодо вичерпаності правових наслідків оскаржених дій та наказів і відсутності за цих обставин можливості відновлення порушених прав.

Також помилково суд першої інстанції, як на підставу для відмови у задоволені адміністративного позову, послався і на відсутність вимог про визнання протиправними дій щодо направлення запиту, оскільки при ухваленні судового рішення по суті спору, суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 161, 163 КАС України, повинен дослідити всі обставини, на підставі яких виниклі спірні правовідносини, та правомірність дій органу владних повноважень, за наслідками яких були прийняті оскаржені накази та розпочато проведення перевірки.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення неправильного судового рішення, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нового судового рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, ТОВ «Новік Порт Сервіс» мають бути відшкодовані понесені ним судові витрати при сплаті судового збору за подання позову та за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 109,62 грн. (а.с. 2, 132).

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19 Конституції України, ст. ст. 71, 71, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новік Порт Сервіс» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новік Порт Сервіс» задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області по складанню наказів від 18.02.2014 р. № 67 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», від 04.03.2014 р. № 83 «Про продовження терміну документальної позапланової перевірки».

Визнати протиправними та скасувати накази Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області від 18.02.2014 р. № 67 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», від 04.03.2014 р. № 83 «Про продовження терміну документальної позапланової перевірки».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказів від 18.02.2014 р. № 67 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», від 04.03.2014 р. № 83 «Про продовження терміну документальної позапланової перевірки».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новік Порт Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36201877, місцезнаходження: вулиця Корабельна, будинок 4/1-Н, місто Іллічівськ, Одеська область, 68000) 109,62 грн. (сто дев'ять гривень 62 коп.) у відшкодування понесених судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 25 червня 2014 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко