Постанова № 39546900, 02.07.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кулик С.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року справа № 263/3067/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року у справі № 263/3067/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про перерахунок та виплату допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради в якій просила визнати дії відповідача щодо призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі меншому ніж це передбачено ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» неправомірними та зобов'язати здійснити відповідний перерахунок на її користь.

Постановою суду першої інстанції від 16 травня 2014 року позовні вимоги були задоволені частково.

Відповідач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу , вказавши на порушення норм матеріального та процесуального права , просив ухвалити нове рішення яким відмовити позивачці в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

За приписами п. 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може буди вирішено на основі наявних в ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2, застрахована у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1, актовий запис № 558 від 26.05.2011 року, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольської міського управління юстиції Донецької області, є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у зв'язку з чим отримує грошову допомогу, передбачену чинним законодавством, виплату якої з 2011 року здійснює УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради. Розпорядженням управління ОСОБА_2 була призначена вказана допомога в розмірі 130 грн.

До 1 січня 2008 року - дати набрання чинності Законом № 107-VI - правовідносини щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку регулювалися Законом № 2811-ХІІ, дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (стаття 13) та Законом № 2240-ІІІ, який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб. Розмір допомоги також визначався цими законами.

Згідно ст. 43 Закону № 2240-ІІІ було передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу II Закону № 107-VI були внесені відповідні зміни до Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-ІІІ. Зокрема, змінами до статті 13 Закону №2811-ХІІ його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону №2240-ІІІ було виключено статті 40-44.

Рішенням № 10-рп/2008 визнано неконституційними низку положень Закону № 107-VI, в тому числі й пункту 25 розділу П Закону № 107-VI щодо виключення статей 40-44 Закону № 2240-ІІІ.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону № 107-VI було передбачено, що розділ ІІ цього Закону діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення № 10-рп/2008 відновили свою дію вищезазначені положення Закону № 2240-ІІІ, а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону №2811-XII.

Згідно ч.3 ст. 45 Закону № 2154-VI було визначено, що допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-ІІІ призначається та здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми був затверджений постановою Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 саме на виконання Закону № 2811-ХІІ (пункт 1 Порядку), згідно з якою встановлюється Кабінетом Міністрів України тільки порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом.

Розміри і порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до Закону № 2240-ІІІ на виконання ст. 45 Закону № 2154-VI Кабінет Міністрів України не визначав.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог не враховано строк звернення до адміністративного суду та наслідки пропущення цього строку. Відповідно до приписів ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент пред'явлення позову), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права в частині визначення початкової дати періоду з якого відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії позивачу, що відповідно обумовлює зміну постанови суду першої інстанції з визначенням початкової дати перерахунку, а саме - з 01 жовтня 2013 року.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 року у справі № 263/3067/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про перерахунок та виплату допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 р. у справі № 263/3067/14-а - змінити.

Змінити початкову дату перерахунку у другому абзаці резолютивної частини з «26.09.2013 року» на «01.10.2014 року».

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2014 р. у справі № 263/3067/14-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.