Постанова № 39546806, 19.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. Справа № 804/7106/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» (далі - ТОВ «Ариста КР» , позивач), в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року № 0001382202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 260022,69 грн. (у тому числі штрафні санкції - 86674,23 грн);

- зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області (далі - Криворізька південна ОДПІ, відповідач) вчинити дії в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» щодо відновлення раніше задекларованих показників ТОВ «Ариста КР», а саме: збільшити суму податкового кредиту ТОВ «Ариста КР» по постачальнику ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» на суму ПДВ у розмірі 98545,60 грн., збільшити суму податкових зобов'язань ТОВ «Ариста КР» по покупцям у розмірі 132886,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «БК Ростбуд», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» та ТОВ «Промтехгруп ЛТД», про що складено Акт перевірки №2313/22.12/33179163 від 10.04.2014р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0001382202 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 260022,69 грн. Позивач зазначає, що правочини між позивачем та вказаними контрагентами відповідають вимогам чинного законодавства, при їх укладенні сторонами було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов, правочини сторонами було виконано, грошові кошти сплачено, що підтверджується наданими позивачем під час перевірки первинними документами, вважає, що висновки акту перевірки, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відповідно є протиправними, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Також зазначає, що на підставі висновків Криворізької південної ОДПІ за наслідками операцій, за якими ТОВ «Ариста КР» є «вигодонабувачем», відбулось коригування та було зменшено суму податкових зобов'язань та суму податкового кредиту ТОВ «Ариста КР».

Відповідач надав письмові заперечення, в яких посилається на те, що, первинні документи, які позивач надав під час перевірки в підтвердження господарських відносин оформлені з порушенням норм закону, підприємством порушено п.198.6,ст. 198 ПК України, згідно якої не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. В результаті встановлених порушень ТОВ "Ариста КР" завищено податковий кредит та податкові зобов'язання. Таким чином, на підставі акта перевірки Криворізької південної ОДПІ правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 року №0001382202, а також проведено коригування податкового кредиту ТОВ „Ариста КР" по постачальнику ТОВ «Альфа-Інвест Плюс».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» зареєстровано 15.10.2004р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та перебуває на обліку в Криворізькій південній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області як платник податків. Згідно Свідоцтва №200024760 про реєстрацію платника податку на додану вартість з 01.11.2004р. є платником податку на додану вартість.

В період з 28.03.2014р. по 03.04.2014р., на підставі наказу №330 від 28.03.2014р. та повідомлення про проведення перевірки №45/22.12 від 25.12.2013р., згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України, Криворізькою південною ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Ариста КР» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК Ростбуд» за січень та травень 2012р., ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» за червень 2012 року, ТОВ «Промтехгруп ЛТД» за травень 2013 року, за результатами якої складено Акт №313/22.12/33179163 від 10.04.2014р. із зазначенням заперечень, які згодом були направлені Криворізькій південній ОДПІ.

Перевіркою встановлено порушення:

- ст.22, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» у розмірі 98545,60 грн. та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією товару ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» у розмірі 52628,85 грн. та ПАТ «Євраз Суха Балка» у розмірі 80257,50 грн.; безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехгруп ЛТД» у розмірі 83913,08 грн. та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією товару «Криворізький залізорудний комбінат» у розмірі 12878,62 грн.;

-п.185.1 ст.185, п. п.188.1.1 п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2, ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року суму податку на додану вартість у розмірі 71034,46 грн., у результаті чого занижено ПДВ за травень 2013 року на суму 71034,46 грн. по взаємовідносинам по ланцюгу ТОВ «Промтехгруп ЛТД» - ТОВ «Ариста КР» та безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за січень та червень 2012 року суми ПДВ у розмірі 17400,00 грн. і 84914,00 грн. відповідно, у результаті чого занижено ПДВ за січень та червень 2012 року на суму 17400,00 грн. і 84914,00 відповідно по взаємовідносинам по ланцюгу ТОВ «БК Ростбуд» - ТОВ «Ариста КР».

За результатами розгляду заперечень позивача на Акт перевірки №313/22.12/33179163 від 10.04.2014р., відповідачем листом №7682/10/22.12 від 14.04.14р. повідомлено позивача, що висновки за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

На підставі акта перевірки №313/22.12/33179163 від 10.04.2014р. Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 року №0001382202, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 260022,69 грн., у тому числі за основним платежем - 173348,46 грн., штрафні (фінансові) санкції -86674,23 грн.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» (продавець) 02.04.2012р. було укладено договір купівлі - продажу №0204, згідно якого продавець передає, а покупець приймає у власність продукцію виробничо-технічного призначення, вказану у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору. На підтвердження здійснення господарських операцій по договору з ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» позивачем надано податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі ТМЦ та платіжні документи. Згідно даних в цих документах позивач придбав шпали з/б, накладки Р-43, підкладки Р-43, рельси Р-43, шпали дерев'яні типу 2А, брус дерев'яний та інше.

01.02.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» (покупець) та ТОВ «Промтехгруп ЛТД» (продавець) укладено договір №2-КР, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає у власність продукцію виробничо-технічного призначення, вказану у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору. На виконання умов договору ТОВ «Промтехгруп ЛТД» поставлено продукцію виробничо-технічного призначення.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем відповідачу надано рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, акти приймання-передачі ТМЦ, товарно-транспортні накладні, документи на підтвердження здійснення розрахунків у безготівковій формі. Згідно даних в цих документах позивач придбав прокладки підрейсові ПРП 2, клеми пружини стиковочні Ф29, накладки 1Р-50, ізоляцію до ізостику, противоугони Р-65, рельси Р-65 та інше.

Між ТОВ «Ариста КР» (генпідрядник) та ТОВ «БК Ростбуд» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №030107 від 03.01.2012р., відповідно до якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції залізничної колії ПАТ «Ракитнянський спецкар'єр», а генпідрядник зобов'язується створити субпідряднику необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконані роботи та сплатити відповідно умов договору. Також додатковою угодою №2 до договору субпідряду №030107 від 03.01.2012р. внесено доповнення «генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання відповідно до заяви генпідрядника здійснити інші послуги з будівної та автодорожньої техніки для виконання робіт на об'єктах генпідрядника.

На виконання умов договору субпідряду суду надано довідки про вартість виконаних будівних робіт та затрат, акти приймання виконаних будівних робіт, податкові накладні, рахунки №1806, 2506, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), платіжні доручення.

Суд звертає увагу, що акт перевірки Криворізької південної ОДПІ №313/22.12/33179163 від 10.04.2014р. складений з урахуванням висновків акта ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 10.09.2012р. №935/22-5/33906304 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, червень 2012 р.», акта ДПІ у Московському районі м. Харкова від 26.07.2013р. №18/20-34-22-01-05/38385814 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехгруп ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах за період з 01.02.2013р. по 31.05.2013р.», акта ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 19.10.2012р. №1220/22-5/37276519 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК Ростбуд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий 2012 року».

Враховуючи зазначені акти перевірок контрагентів, відповідач зробив висновок, що складені позивачем первинні документи не мають статусу первинних документів та носять протиправний характер. Тому у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» відсутнє право на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи слідує, що відносно ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 10.09.2012р. складено Акт №935/22-5/33906304 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, червень 2012 р.", яким визначено неможливість проведення звірки у зв'язку із станом платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Також зазначено, що визначена наданим звітом 1 ДФ кількість працівників унеможливлює фізичне виконання обсягу роботи, відображеної підприємством в податковій звітності.

Також відповідно до зазначеного акта перевірки позивача, відносно ТОВ "Промтехгруп ЛТД» ДПІ у Московському районі м. Харкова 26.07.2013р. складено Акт №18/20-34-22-01-05/38385814 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехгруп ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах за період з 01.02.2013р. по 31.05.2013р.", яким визначено неможливість проведення звірки у зв'язку із станом платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Також зазначено, що в ході аналізу інформаційних баз даних встановлено відсутність основних фондів, складських приміщень, кількість працівників -6. З матеріалів юридичної справи щодо ТОВ "Промтехгруп ЛТД» встановлено, що Ковальов С.В. є засновником, директором та бухгалтером в одній особі, а також, згідно електронних баз даних Ковальов С.В. є керівником ще 5 підприємств, головним бухгалтером - 4 та засновником 6 підприємств, стан яких відмінний від «0».

Також відповідно до зазначеного акта перевірки позивача, відносно ТОВ "БК Ростбуд" ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська 19.10.2012р. складено Акт №1220/22-5/37276519 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БК Ростбуд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий 2012 року", яким визначено неможливість проведення звірки у зв'язку із станом платника 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Стан платника ТОВ "БК Ростбуд" - триває процедура припинення, за рішенням засновників. Також зазначено, що визначена наданим звітом 1 ДФ кількість працівників унеможливлює фізичне виконання обсягу роботи, відображеної підприємством в податковій звітності, згідно інформації ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська у ТОВ "БК Ростбуд" також фактично відсутні матеріальні ресурси.

Таким чином, встановлені факти підтверджують відсутність реальної фізичної та технічної можливості контрагентів позивача ТОВ "Альфа-Інвест Плюс", ТОВ "Промтехгруп ЛТД» та ТОВ "БК Ростбуд" зі свого боку виконувати умови укладених договорів. А тому суд вважає, що господарські операції між позивачем та зазначеними контрагентами не відбувалися.

На момент розгляду справи, додаткових пояснень, документів, що спростовують вказані факти позивачем не надано.

Суд акцентує увагу на тому, що платник податку повинен бути обачливим та керуватись розумною обережністю при укладенні договорів зі спірними постачальниками. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

Доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

Суд зазначає, що у разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Відповідно принципу індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, проте суд зазначає, що, з урахуванням несприятливих наслідків недостатньої обережності у підприємницькій діяльності, що покладаються на особу, якою були укладені відповідні правочини, останні не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.

Дана правова позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі суду від 13.11.2013 р. по справі № К/800/11613/13.

Таким чином, на підставі викладеного, висновок Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про порушення ТОВ „Ариста КР" п. 198.3, п.198.6 ст. 198 та ст. 201 Податкового кодексу України знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв'язку з чим було правомірно нараховано ТОВ „Ариста КР" зобов'язання з податку на додану вартість.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги в даному випадку є майновими, отже позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 4872,00 грн., що становить 4 розміри мінімальної заробітної плати, а сплатив лише 487,20 грн., тому суд стягує з позивача 4384,80 грн. (4872,00 грн. - 487,20 грн).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ариста КР» (ЄДРПОУ 33179163) решту суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. (отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський