Ухвала суду № 39546309, 23.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Справа № 876/3191/14 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014р. у справі №813/9208/13-а за позовом Приватного підприємства «Стела 1» до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013р. Приватне підприємство «Стела 1» (далі-Підприємтво) звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі-ДПІ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними дії ДПІ, що полягають у проведенні зустрічної звірки ПП «Стела 1» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів за період діяльності з 01.04.2012р. по 28.02.2013р.; визнано протиправними дії ДПІ, що полягають у відображенні акта №18/22-00/36767392 від 09.09.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стела 1» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів за період з 01.04.2012р. по 28.02.2013р.» в інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; визнано протиправними дії ДПІ, що полягають у внесенні на підставі акта №18/22-00/36767392 від 09.09.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стела 1» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів за період з 01.04.2012р. по 28.02.2013р.» змін в інформаційну систему «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язано ДПІ поновити задекларовані ПП «Стела 1» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.04.2012р. по 28.02.2013р. в інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Стела 1» 143,90 грн. (сто сорок три грн.90 коп.) судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПІ оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає до скасування. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, які приймаються на підставі такого акта, обґрунтувати власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень та вносити таку інформацію в інформаційну систему «Податковий блок». Вказали, що оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо його складання, оцінка викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки та їх відображення в інформаційній системі «Податковий блок» надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив та вважав рішення суду першої інстанції законним.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта в їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Стела 1» зареєстроване як юридична особа 11.02.2011р. та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство знаходиться за адресою: Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Ременів, вул. Львівська бічна, 14.

Згідно п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та пункту 4.4 Наказу ДПА України №236 від 22.04.2011р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» ДПІ здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Підприємства щодо підтвердження господарських відносин з ТзОВ «Нові Технології ТПВ» за період з 01.06.2012р. по 30.06.2012р., з 01.07.2012р. по 31.07.2012р.; ТзОВ «Запоріжметал Холдінг» за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р.; ТзОВ «Укрміксі» за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р., з 01.01.2013р. по 28.02.2013р.; ТзОВ «ТПК Груп» за період з 01.08.2012р. по 30.09.2012 року, за наслідком вчинення яких складено акт №18/22-00/36767392 від 09.09.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стела 1» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів за період з 01.04.2012р. по 28.02.2013р.»

Як встановлено судом першої інстанції в акті ДПІ зазначено, що за адресою Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Ременів, вул. Львівська бічна, 14 Підприємство та його посадові особи не знаходяться. Листом №1379/22-0009 від 30.08.2013 року до ВПМ ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області скеровано запит на встановлення місцезнаходження платника. Заходи щодо проведення зустрічної звірки проведено за адресою ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів у Львівській області.

В ході проведення перевірки, як це зазначено в акті, використано інформацію з АІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», податкові декларації по податку на додану вартість (далі-ПДВ).

За результатами звірки встановлено порушення Підприємством п.186.1 ст.186, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.4, 198.6 ст.198 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 232 629,53 грн. за період з 01.04.2012р. по 28.02.2013р. та абз. «а», «б» п.185.1, п.186.1, п.186.2 ст.186 ПК України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань на загальну суму 587 212,59 грн. за за період з 01.04.2012р. по 28.02.2013р.

Як вбачається дослідженого судом витягу підсистеми Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», досліджуваний акт №18/22-00/36767392 від 09.09.2013р. під назвою «Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» внесено до вказаної підсистеми та на підставі нього змінено суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, задекларовані Підприємством за обревізований період: з 01.04.2012р. по 28.02.2013р.

Не погоджуючись з такими діями ДПІ Підприємство звернулось до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 73 ПК України законодавчо врегульовано порядок одтримання податкової інформації органами державної податкової служби: право звернення до платника податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом); право проведення зустрічних звірок даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Пунктом 10 Порядку отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 (далі - Порядок №1245) передбачено форму запиту щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010р. №1232 (далі- Порядок №1232) зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 Порядку №1232 передбачено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до частини 4 пункту 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України №236 від 22 квітня 2011 року (далі-Наказ №236), у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Відповідно до п.3.3 Наказ №236, обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку (крім випадків, визначених у абзаці шостому п. 3.1 Методичних рекомендацій).

У пункті 4.5 Наказу №236 передбачено, що при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 ПК України термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Згідно з пунктом 4.4 Наказу №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям із обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або відсутності посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше 2-х робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Отже, надсилання платнику податків, щодо якого проводиться зустрічна звірка, запиту про подання інформації та її документального підтвердження, є обов'язковим етапом визначеного законом порядку проведення звірки, якщо у податкового органу відсутня необхідна для звірки інформація.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2012 року та протягом 2013 року ДПІ скеровано директору Підприємства ряд запитів про надання інформації та їх документального підтвердження по господарських взаємовідносинах з платниками податків. Запити скеровано за адресою місцезнаходження позивача та належним чином ним отримані, про що свідчать відповіді директора Підприємства.

Як встановлено судом першої інстанції з пояснень представника позивача та відповідях на запити податкового органу, у зв'язку з неналежним оформленням запитів (без дотримання вимог законодавства), Підприємство було звільнене від обов'язку надання витребовуваної інформації, з чим суд погодився. Доказів не знаходження Підприємства за адресою Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с. Ременів, вул. Львівська бічна, 14 чи доказів здійснення заходів по встановленню місцезнаходження Підприємства ДПІ суду не подало.

Як вбачається з листа №/22-0 від 03.03.2014р. ДПІ одержала від ДПІ у Печерському районі м. Києва акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Запоріжметал Холдінг», відповідно до яких не було можливим підтвердити фінансово-господарські операції між контрагентами по ланцюгу постачання, в тому числі Підприємства.

Судом першої інстанції встановлено, що для спростування чи підтвердження даної інформації ДПІ скеровано на адресу Підприємства письмові запити. Оскільки відповідей на запити не отримано, відповідачем прийнято наказ №101 від 30.08.2013р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Нові Технології ТПВ», ТзОВ «Запоріжметал Холдінг» відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78.1 ПК України, яку вирішено провести з 30.08.2013р.

Проте судом з акта №18/22-00/36767392 від 09.09.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стела 1» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів за період з 01.04.2012р. по 28.02.2013р.» встановлено, що відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України та пункту 4.4 Наказу №236 інспекторами ДПІ здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Підприємства щодо підтвердження господарських відносин з ТзОВ «Нові Технології ТПВ», ТзОВ «Запоріжметал Холдінг», ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «ТПК Груп».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на підставі наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, інспекторами здійснювались заходи по проведенню зустрічної звірки. В свою чергу позапланова виїзна перевірка не проводилась, акт про проведення позапланової перевірки не складався.

Слід зауважити, що Форма акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, згідно додатку №3 до Наказу №236 не передбачає формулювання в ньому будь-яких висновків.

Перевіряючи наявність підстав та додержання порядку проведення зустрічної звірки Підприємства судом першої інстанції встановлено, що за приписами Порядку №1232 орган державної податкової служби має повноваження на проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки іншого платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З листа ДПІ №/22-0 від 03.03.2014р. вбачається, що запити до Підприємства скеровані для спростування чи підтвердження інформації, викладеної в актах про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Запоріжметал Холдінг».

Слід зауважити, що на адресу ДПІ надійшли акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Запоріжметал Холдінг», а не запит ДПІ у Печерському районі м. Києва про необхідність проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Перевірка ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «ТПК Груп», ТзОВ «Запоріжметал Холдінг» не проводилась, про що свідчать акти про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така підстава, як наявність розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у Підприємства з його контрагентами, не підтверджується матеріалами справи та не вказується податковим органом у жодному складеному ним документі.

Згідно вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для проведення зустрічної звірки Підприємства щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів за період діяльності з 01.04.2012р. по 28.02.2013р. у ДПІ не було: існування сумнівів стосовно факту здійснення господарських операцій між господарюючими суб'єктами, які виникають під час перевірки іншого платника податків та зборів; існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що є наслідком вважати дії Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів у Львівській області які полягають у її проведенні протиправними, з чим погоджується колегія суддів.

Слід зауважити, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. №266, який на підставі Наказу Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року №165, втратив чинність та яким, окрім того, затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Згідно пункту 2.5.6. Наказу №165 зазначено, що до впровадження у промислову експлуатацію АС «Камеральна електронна перевірка» за результатами проведеного аналізу та зіставлення даних автоматизованого контролю податкової звітності, інформації з інших джерел формується Висновок про наявність значної кількості ризиків після проведеної камеральної перевірки, які будуть підставою для прийняття рішення про проведення планової/позапланової документальної виїзної/невиїзної перевірки (далі - висновок). Начальником (заступником начальника) територіального органу Міндоходів протягом трьох робочих днів з дня отримання реєстрів висновків шляхом накладання резолюції приймається рішення про організацію та проведення планової/позапланової документальної виїзної/невиїзної перевірки та визначається відповідальний підрозділ.

Відповідно до 7.3.1., п. 7.5 Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПС України 19.06.2012р. №522, до початку перевірки опрацьовується інформація про перелік суб'єктів господарювання - постачальників, відібраних для відпрацювання, складена в ході камеральної перевірки за даними Системи співставлення та Єдиного реєстру податкових накладних (у разі наявності), у разі якщо за результатами позапланової документальної перевірки виявлено повну або часткову невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у декларації з ПДВ, орган державної податкової служби відповідно до пункту 58.1 статті 58 та пункту 200.14 статті 200 ПК України надсилає платнику ПДВ відповідне податкове повідомлення-рішення в порядку, встановленому наказом № 985.

Система призначена для проведення зіставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів зіставлення підрозділам органів Міндоходів на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

Податковий орган не може самостійно внести зміни до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів, оскільки, декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право на те, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам, відображеним в електронній базі податкової звітності.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, в разі виявлення під час проведення перевірки заниження чи завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач вніс до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» зміни в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДП Підприємства за період з 01.04.2012р. по 28.02.2013р.

Разом з тим, в даному випадку податкові повідомлення-рішення не приймались та відповідні податкові зобов'язання не узгоджувались, однак ДПІ, проігнорувавши наведені вище вимоги, внесла відповідні коригування до бази даних, виключивши з неї задекларовані позивачем у податковій звітності дані стосовно податку на додану вартість, що підтверджується письмовими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей, задекларованих позивачем, оскільки саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Ні Наказом №165, ні іншим чинним документом не передбачено відображення в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» акта №18/22-00/36767392 від 09.09.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стела 1» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів за період з 01.04.2012р. по 28.02.2013р.», а тому такі дії ДПІ є протиправними.

Подібну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

Колегія суддів погоджує з висновками суду першої інстанції, що відповідач своїми діями по проведенню зустрічної звірки позивача порушив права та законні інтереси Підприємства, оскільки такий акт не був формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами, та не може бути підставою внесення змін в інформаційну систему «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Окрім того, цей акт внесено в вищезгадану інформаційну систему під назвою «Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства», що не відповідає дійсності.

Як це зазначив Верховний суд України в Ухвалі від 02.06.2010р. у справі за позовом ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» до фізичних осіб, третьої особи акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про визнання незаконними дій посадових осіб товариства, захист прав це передбачені законом способи охорони прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Суд апеляційної істанції погоджується з судом першої інстанції що порушене право позивача підлягає поновленню в спосіб зобов'язання ДПІ поновити задекларовані ПП «Стела 1» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.04.2012 року по 28.02.2013 року в інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги. Доводи ж апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст.160, 161, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014р. у справі №813/9208/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено 26.06.2014р.