Рішення № 39544716, 02.07.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

27червня2014р. справа № 927/572/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна»,

74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Південна, 4

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Дружба-Нова»,

17612, Чернігівська обл., Варвинський р-н, с. Озеряни, вул. 19 Березня, 7

про: стягнення 19000грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін, третіх осіб:

від позивача: Маєвська І.М. (після перерви не з`явилася)

від відповідача: Крищенко Л.В., Буряк О.І. (після перерви не з`явився)

Заявлений позов про стягнення з відповідача 19000грн. Позовні вимоги мотивовані тим, 22.05.2013р. позивачем перераховано відповідачеві 19000грн. на підставі укладеного ними 19.04.2013р. договору № 04/19-7, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати за плату роботи з випробування ефективності застосування добрив позивача в умовах польового виробничого експерименту на культурах та за схемою, визначеною програмою випробувань. Однак роботи відповідачем у встановлені строки виконані не були. Позивач приймає до уваги термін дії договору (до 31.12.2013р.) та зазначає, що господарські зобов'язання сторін, що виникли з договору, припинили своє існування з 01.01.2014р., тому грошові кошти в сумі 19000грн., які були сплачені по договору в якості передоплати, утримуються відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки підстава для їх отримання відпала. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний повернути кошти, оскільки підстава для їх отримання відпала.

Відповідач подав відзив, у задоволенні позову просить відмовити. Обґрунтовуючи заперечення, відповідач зазначає, що виконав умови договору в частині випробувань мікродобрив на культурі озимий ріпак та комплексу добрив на культурі озима пшениця, а результати робіт передані позивачу, що підтверджується розробленим звітом, листуванням представників сторін; результати проведених робіт та акт здачі-приймання виконаних робіт № 23/09-01 від 23.09.2013р. на 19000грн. двічі надсилались позивачеві; позивач без зазначення причини відмовився від підписання акта виконаних робіт; друга частина робіт (стосовно випробування по кукурудзі) також була виконана, результати надіслані електронною поштою. Відповідач вважає, що позивач у порушення вимог ст. ст. 853, 882 УК України безпідставно відмовляється від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), тому не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. Також відповідач відмічає, що ним виконані роботи на суму 19000грн. протягом строку дії договору, тому посилання позивача на ст. 1212 ЦК України є безпідставним.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

19.04.2013р. між сторонами укладений договір № 04/19-7, відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання виконати за плату роботи з випробування ефективності застосування добрив замовника в умовах польового виробничого експерименту на культурах та за схемою, визначеною програмою випробувань (п. 1.1.). Договором також передбачено, що результати виконаних робіт за цим договором передаються замовнику у вигляді документально оформленого звіту про випробування та за запитом замовника протоколів випробувань (п. 1.2.); перелік робіт, схема досліджень, вартість проведення робіт наведені у додатку 1 (п. 1.3., п. 2.1.); оплата досліджень за цим договором здійснюється на підставі виставлених виконавцем рахунків шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок виконавця (п. 2.2.); виконавець приступає до виконання робіт за договором після здійснення замовником передоплати у розмірі 50% від загальної вартості договору та надання добрив для досліджень у необхідній кількості відповідно до програми досліджень (п. 2.3.); остаточний розрахунок у розмірі 50% від загальної вартості договору замовник зобов'язаний здійснити протягом 5 банківських днів після закінчення виконання робіт на підставі рахунка виконавця (п. 2.4. ); за результатами проведених робіт замовнику у паперовому вигляді передається звіт про проведення випробувань, протоколи випробувань, що друкуються українською мовою і завірені підписом і печаткою виконавця, додатково замовнику передаються виконавцем електронні варіанти зазначених документів та фотоматеріали реєстрації етапів виконаних випробувань (п. 3.4.); цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками, термін дії договору до 31.12.2013р. (п. 9.1.). Додатком № 1 визначені об'єкти випробувань, перелік робіт, кількість культур, ціна. Загальна вартість робіт погоджена у розмірі 38000грн.

За своєю правовою природою договір № 04/19-7 від 19.04.2013р. є договором підряду, оскільки передбачає виконання відповідачем роботи (п. 1.1.) з переданням її результату замовникові (п. 1.2., п. 3.4.). Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

22.04.2013р. сторонами складений акт приймання-передачі, згідно з яким добрива замовником передані, а виконавцем прийняті повністю відповідно до умов договору № 04/19-7 від 19.04.2013р., зауважень до якості і кількості добрив немає. 22.05.2013р. платіжним дорученням № 259 позивач перерахував відповідачеві 19000грн. в якості часткової оплати по договору.

За таких обставин у відповідача виник обов'язок приступити до виконання робіт (п. 2.3. договору).

Згідно з ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Договором погоджено, що порядок виконання робіт, методичні аспекти та терміни виконання робіт визначені у програмі випробувань, яка розроблена виконавцем та погоджена замовником (п. 1.4.); виконавець виконує роботи за договором протягом періоду, зазначеного у програмі випробувань, та надає звіт про виконання протягом 20 днів після обліку урожайності культури на ділянках випробувань (п. 2.5.).

Виходячи з умов договору, суд дійшов висновку, що доказом виконання обов'язку з боку виконавця є складання звіту про проведення випробувань, протоколів випробувань (пункти 1.2, 3.4.). Згідно з п. 2.5. договору звіт про виконання відповідач мав надати протягом 20 днів після обліку урожайності культури на ділянках випробувань (відповідно до п. 1.2. протоколи випробувань надаються за запитом замовника). При цьому випробування мали бути проведені, а звіт у паперовому вигляду переданий замовнику в межах строку дії договору - до 31.12.2013р. (п. 9.1.) Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що по закінченню проведення робіт за цим договором виконавець надає замовнику повідомлення про завершення робіт. Такого документу до матеріалів справи не надано.

Відповідачем наданий витяг із журналу реєстрації вихідної кореспонденції, де 24.09.2013р. зареєстрований супровідний лист зі звітами та актами виконаних робіт на адресу ТОВ «ТераТарса». Проте сама реєстрація на підприємстві не може бути доказом відправлення кореспонденції, одержання її відповідачем. Окрім того витяг не містить підпису особи, яка засвідчує вірність копії з оригіналом, тому не може бути доказом. Надане відповідачем електронне листування в січні 2014р. не вказує про належне виконання зобов'язання.

Надані відповідачем матеріали вказують про направлення ним позивачеві листа від 06.05.2014р. № 06/05-02, звітів про випробування ефективності застосування мікродобрив, акту № 23/09-001 від 23.09.2013р. здачі-прийняття робіт (наданих послуг) 06.05.2014р.

Отже відповідачем не доведено належного виконання обов'язку.

Разом з тим, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача коштів, одержаних в якості передоплати, за правилами про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави (стаття 1212 ЦК України), оскільки підстава для їх отримання відпала.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжує такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Оскільки між сторонами був укладений договір підряду, а кошти, які замовник просить стягнути з виконавця, отримані останнім на підставі цього договору, то такі кошти набуті за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Такий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 17.06.2014р. за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. у справі № 13/096-12 за позовом ПП «ЛВТ» до ТОВ «Славянка» про стягнення суми, за зустрічним позовом ТОВ «Славянка» до ПП «ЛВТ» про стягнення суми.

Правову позицію про те, що кошти, які отримано як оплату виконаних за договором робіт не можна витребувати відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставно сплачені викладено у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2013 року у справі № 5006/18/13/2012 за позовом державного підприємства «Донецька залізниця» до спільного підприємства «Агроспецмонтажник» про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Стосовно твердження позивача про припинення з 01.01.2014р. господарських зобов'язань, що виникли з договору, у зв'язку із закінченням строку дії договору, слід зазначити, що підстави припинення зобов'язань викладені в Главі 50 ЦК України Відповідно до частин 1, 2 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Ні договором, ні законом не передбачено, що закінчення строку дії договору припиняє зобов'язання.

За таких обставин у позовних вимогах слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У позовних вимогах відмовити повністю.

Повне рішення виготовлене та підписане 02.07.2014р.

Суддя С.І. Михайлюк