Ухвала суду № 39544621, 01.07.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 913/1165/14

Провадження №30/913/1165/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжпроектбуд», місто Рубіжне Луганської області

до відповідача Брянківського обласного протитуберкульозного диспансеру, місто Брянка Луганської області

про стягнення 30069 грн. 58 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання: Сипачева С.О.

позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 29.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжпроектбуд» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Брянківського обласного протитуберкульозного диспансеру про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 30069 грн. 58 коп., а саме: заборгованості у розмірі 28919 грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 282 грн. 85 коп., індексу інфляції у розмірі 867 грн. 57 коп.

Згідно із ст. 21 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із знаходженням судді Голенко І.П. на лікарняному було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 913/1165/14, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Перебіг строку вирішення спору починається спочатку. Аналогічну правову позицію викладено у абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Сторони у судові засідання не з'являлись, вимоги ухвал господарського суду Луганської області сторонами не виконувались, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

11 червня 2014 року через канцелярію господарського суду Луганської області від позивача надійшла заява б/н від 06.06.2014 в порядку ч. 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій останній просить суд припинити провадження у справі № 913/1165/14 у зв'язку з відмовою від позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач вправі згідно ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України відмовитись від позову, дана відмова від позову не порушує чиїх - небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений і повноваження на вчинення цих дій судом перевірені, заява підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. п. 5.1 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Отже, в цій частині судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжпроектбуд», м. Рубіжне Луганської області від позовної заяви б/н від 29.04.2014.

2. Провадження у справі № 913/1165/14 припинити.

3. Судовий збір покласти на позивача.

Суддя Є.А. Лісовицький