Рішення № 39544593, 01.07.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2014 р. Справа № 918/541/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Приватне акціонерне товариство "КАУЧУК"

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

про стягнення в сумі 24 460,79 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з"явився

від відповідача: представник не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Каучук" (надалі позивач або ПАТ "Каучук") звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (надалі відповідач або ЗАТ "Завод "Технопривод") в якому просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 21 968.90 грн. за поставлені на підставі договору поставки товару №2012-83 від 29.11.2012р. гумовотехнічні вироби, 508.81 грн. інфляційних, 520.56 грн. 3% річних, 1462.52 грн. пені.

До винесення рішення по справі позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.123) в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 21 968.90 грн., інфляційні в сумі 1956.94 грн. за період з 16.05.2013р. по 21.05.2014р., 3% річних за цей же період в сумі 563.37 грн., пеню в сумі 1479.88 грн. за період з 16.05.2013р. по 21.05.2014 року. Дана заява подана у відповідності до норм ГПК України, а відтак приймається судом до розгляду.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, натомість у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, явку представника в судове засідання повторно не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №33013 0582382 2 (а.с. 162).

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без відзиву відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому господарський суд керувався наступним.

29 листопада 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Каучук", як постачальником та закритим акціонерним товариством "Завод "Технопривод", як покупцем було укладено договір поставки товару №2012-83 (надалі договір) відповідно до умов якого (п.1.1) позивач зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність відповідача гумовотехнічні вироби, а відповідач зобов'язується прийняти цей товар і вчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору. Асортимент, кількість і ціна товару підтверджуються відповідними специфікаціями, які складають невід'ємну частину даного Договору (п.2.1. Договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу гумовотехнічні вироби на загальну суму 81 454,92 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними:

№ МА2000047 від 10.01.2013 (партія товару по накладній № 14 від 10.01.2013 на суму 4620,00 грн.), №МА2000152 від 18.01.2013 (партія товару по накладній № 57 від 18.01.2013 на суму 4620,00 грн.), №МА2000418 від 08.02.2013 (партія товару по накладній № 194 від 08.02.2013 на суму 12936.00 грн.), №МА2000565 від 21.02.2013 (партії товару по накладних № 253 від 21.02.2013 на суму 1981,62 грн., № 259 від 21.02.2013 на суму 1848,00 грн), №МА2000704 від 05.03.2013 (партія товару по накладній № 350 від 05.03.2013 на суму 14784,00 грн), №МА2001147 від 10.04.2013 (партії товару по накладних №567 від 10.04.2013 на суму 2772,00 грн., №575 від 10.04.2013 на суму 9214,80 грн.), №МА2001212 від 15.04.2013 (партія товару по накладній №597 від 15.04.2013 на суму 2727,18 грн.), №МА2001409 від 26.04.2013 (партія товару по накладній №675 від 26.042013 г. на суму 6867,00грн.), №МА2001431 від 29.04.2013 (партія товару по накладной №687 від 29.04.2013 на суму 1785,42 грн.), №МА2001490 от 13.05.2013 (партія товару по накладній № 699 від 13.05.2013 на суму 5544,00 грн.), №МА2002319 від 10.07.2013 (№ 1151 від 10.07.2013 на суму 7368,90 грн.), № 59000019578048 від 20.07.2013 (партія товару по накладній № 1209 від 19.07.2013 на суму 462,00 грн.), довіреністю № 561 від 18.10.2013 (партія товару по накладній № 1762 від 18.10.2013 на суму 3924,00 грн.), а також накладними: № 14 від 10.01.2013 на сумму 4620,00 грн., № 57 від 18.01.2013 г. на суму 4620.0огрн,. № 194 від 08.02.2013 на суму 12936.00 грн., № 253 від 21.02.2013 на суму 1981,62 грн., № 259 від 21.02.2013 на суму 1848,00 грн.), № 350 від 05.03.2013 на суму 14784.00 грн, №567 від 10.04.2013 на суму 2772,00 грн., №575 від 10.04.2013 на суму 9214,80 грн., №591 від 15.04.2013 на суму 2727,18 грн., №675 від 26.042013 на суму 6867,00грн., №687 від 29.04.2013 на суму 1785,42 грн., № 699 від 13.05.2013 на суму 5544,00 грн., № 1151 від 10.07.2013 на суму 7368,90 грн., № 1209 від 19.07.2013 на суму 462,00 грн., № 1762 від 18.10.2013 на суму 3924,00 грн..

Товари по вищезазначених товарно-транспортних накладних отримані представниками відповідача Табачуком В.І. та Скуміним В.В., які діяли на підставі довіреності ЗАТ "Завод Технопривод" від 03.01.2013 року (а.с. 177).

Крім того факт отримання товарів відповідачем підтверджується підписанням останнім акту звірки взаєморозрахунків за 2013 рік (а.с. 92) в якому зазначено період поставки товарів, їх вартість, часткову оплату та залишок заборгованості в сумі 21 968,90 грн..

Відповідно до п.5.3 договору (викладеному в редакції додаткової угоди №2 від 10.04.2013р.) відповідач зобов"язний оплати вартість отриманого товару протягом десяти банківських днів з моменту відвантаження товару. Однак відповідач вартість отриманої продукції оплатив частково в сумі 59486.02 грн..

Залишок заборгованості по поставленій партії товару складає:

1. По накладній №675 від 26.04.2013 на суму 6867,00 грн., з врахуванням часткових проплат за цю партію товару 18.10.2013 по рахунку №2013-680 від 29.04.2013 в суммі 982,42 грн. і 18.11.2013 в сумі 3000,00 грн., складає 2884,58 грн.

2. По накладній №687 від 29.04.2013 складає 1785,42 грн.

3. По накладній № 699 від 13.05.2013 складає 5544,00 грн.

4. По накладній № 1151 від 10.07.2013 складає 7368,90 грн.

5. По накладній № 1209 від 19.07.2013 складає 462,00 грн.

6. По накладній № 1762 від 18.10.2013 складає 3924,00 грн.

Загальна сума заборгованос ті по відгружених партіях товару складає 21 968,90 грн..

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Така ж норма встановлена і статтею 193 Господарського кодексу України.

Відповідно ж до ст.530 ЦКУ якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлені ГТВ в сумі 21 968,90 грн. грунтується на договорі та законі. а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ж до статті 611 цього ж Кодексу:

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.6.2 договору поставки товару №2012-83 від 29.11.2012р. покупець за несвоєчасну оплату товару за даним Договором сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

На підставі зазаначеного пункту договору позивачем, за несвоєчасну оплату вартості отриманого товару, нарахована пеня, в межах строку, встановленого п.6 ст.232 Господарського кодексу України, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, в сумі 1479.98 грн. за період з 16.05.2013р. по 03.05.2014 року, і яка, відповідно до вищезазначених норм Закону (ЦКУ) і договору підлягає до стягнення в судовому порядку.

Відповідно до статті 625 ЦКУ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, на основі наведених норм Закону, в зв"язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання по договору поставки товару №2012-83 від 29.11.2012р., правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1956.94 грн. за період з 16.05.2013 року по 21.05.2014 року та 3% річних в сумі 563.37 грн. за цей же період.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Городок, вул.Привокзальна, 2, ЄДРПОУ 32200047) на користь приватного акціонерного товариства "КАУЧУК" (87504 м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Вузівська, 1-А, ЄДРПОУ 13507918) основний борг в сумі 21 968.90 грн., інфляційні в сумі 1956.94 грн., 3% річних в сумі 563.37 грн., пеню в сумі 1479.88 грн., судовий збір в сумі 1827.00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили..

Суддя Марач В.В.