Ухвала суду № 39544128, 24.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 661/1940/13-а

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції: Чирський Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Федусика А.Г.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до голови адміністративної і житлової комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області Григорьєва Артура Вікторовича, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської філії Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_10, Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до позовної заяви, а також заяв про уточнення та доповнення позовних вимог, у даній адміністративній справі, яка ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.10.2013 року об'єднана в одне провадження з адміністративною справою №2117/2-а-1290/10, позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ставлять питання про визнання протиправними дій голови адміністративної і житлової комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області Григорьєва Артура Вікторовича (надалі - відповідач-1) щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та скасування постанови від 03.04.2013 року про накладання адміністративного стягнення, а також про зобов'язання виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області (надалі - відповідач-2), директора КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» ОСОБА_10, Новокаховську філію ПАТ «Херсонгазу» (надалі - відповідач-3), КП «Новокаховський гуртожиток (надалі - відповідач-4) та комунальне підприємство Каховське бюро технічної інвентаризації відновити за власний рахунок централізоване газопостачання та вентиляцію до кухонь загального користування загальною площею 21,7 кв.м. житлової секції кімнат НОМЕР_1-НОМЕР_2 гуртожитку будинку АДРЕСА_1 згідно діючої проектно-технічної документації №1139-87-ГС від 21.07.1987 року централізованого газопостачання кухонь 3-х під'їзного 5-ти поверхового сімейного гуртожитку.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що постановою відповідача-1 від 03.04.2013 року ОСОБА_5 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.103-1 КУпАП із накладанням штрафу. Крім того зазначають, що з 1988 року сім'я позивачів на законних підставах проживає у житловій секції кімнат НОМЕР_1-НОМЕР_2 сімейного гуртожитку будинку АДРЕСА_1, де користувалася кухнею загального користування, розміром 9,1 кв.м. + 12,6 кв.м. = 21,7 кв.м., до якої було підведене газопостачання згідно діючої проектно-технічної документації. Але, у вересні 2009 року за листом директора КП «Новокаховська дирекція єдиного замовник» ОСОБА_10 працівники Новокаховської філії ПАТ Херсонгаз неправомірно відключили та демонтували діючий газопровід у зазначеній вище кухні.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.03.2014 року позовні вимоги задоволені частково. Суд визнав незаконною та скасував постанову №278 від 03.04.2013 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області про накладання адміністративного стягнення в розмірі 85 грн. стосовно ОСОБА_5 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.103-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрив. В решті позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та винести в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивачі зареєстровані та мешкають у кімнатах №101-102 у гуртожитку сімейного типу по АДРЕСА_1, який є власністю територіальної громади м. Нова Каховка.

На підставі рішення виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області №15 від 25.01.2005 року КП Новокаховська ДЄЗ призначено балансоутримувачем житлового фонду міста, що знаходиться на балансі виконкому, що підтверджує про факт знаходження гуртожитку у віданні вказаного комунального підприємства на момент 2009-2010 років, коли виникли спірні правовідносини.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 виселено з самоправно зайнятого жилого приміщення, а саме кімнати НОМЕР_3 гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, з наданням кухні загального користування. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2011 року рішення Новокаховського міського суду від 09.12.2010 року залишено без змін.

Зі змісту припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області №42 від 03.09.2009 року вбачається, що цим органом встановлено факт самовільної реконструкції житлової секції 1-го поверху гуртожитку та приписано самовільно перебудовану другу кухню із житлової кімнати оформити в установленому законом порядку згідно плану БТІ (п.4).

В листі Директора КП «Новокаховська ДЄЗ» ОСОБА_10 №962 від 09.09.2009 року на адресу начальника НКФ ВАТ «Херсонгаз» ставиться питання про термінове відключення газопостачання у несанкціоновано зайнятій сім'єю ОСОБА_5 кімнаті, яка використовується як кухня.

Згідно акту обслідування від 17.09.2009 року та листа №1-7/136 від 25.09.2009 року НКФ ВАТ «Херсонгаз» проведено відключення газопостачання та демонтаж діючого газопроводу у кімнаті, яка самовільно переобладнана під кухню сім'єю ОСОБА_5 в гуртожитку по АДРЕСА_1, Херсонської області.

13.03.2013 року згідно акту №19 про припинення подачі газу працівниками НКФ ПАТ «Херсонгаз» в присутності ОСОБА_5 у секції 1 по АДРЕСА_1 вилучено редуктор газобалонного устаткування, який встановлено незаконно (самовільно).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №206 від 13.03.2013 року, складеного працівником НКФ ПАТ «Херсонгаз», ОСОБА_5 порушила правила користування газом у побуті, що не завдало значної шкоди, а саме, порушила Правила безпеки систем газопостачання України, що може призвести до непередбачених наслідків при використанні газу в багатоквартирному житловому будинку, незаконно встановлена ГБУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.103 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Новокаховської міської ради від 03.04.2013 року №278 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ст.103-1 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання незаконною та скасування постанови №278 від 03.04.2013 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, сторонами по справі не оскаржується, а тому з урахуванням приписів ч.1 ст.195 КАС України, перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше - припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області №42 від 03.09.2009 року, яким встановлений факт самовільної реконструкції кімнати під кухню, є чинним та не скасований, по-друге - рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2010 року, яке набрало законної сили, позивачі виселені із самоправно зайнятої кімнати НОМЕР_3 у гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, і на даний час власником цього приміщення, тобто кімнати НОМЕР_3 площею 12,6 кв.м., не визначився з його статусом.

При цьому суд першої інстанції послався на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.01.2014 року в адміністративній справі №661/1059/13-а, яка набрала чинності, якою зобов'язано виконком прийняти рішення у відповідності до технічних рекомендацій Новкаховської філії ВАТ Херсонгаз щодо статусу приміщення площею 12,6 кв.м., розташованого в житловій секції кімнат НОМЕР_1-НОМЕР_2 будівлі гуртожитку для проживання сімей за адресою АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції відхилив твердження позивачів про те, що вказана кімната є кухнею згідно робочого проекту та проектно-технічної документації №1139-87-ГС від 21.07.1987 року централізованого газопостачання кухонь 3-х під'їзного 5-ти поверхового сімейного гуртожитку по АДРЕСА_1, технічного паспорту від 05.10.2011 року, зазначивши, що ці твердження спростовуються іншими наявними у справі документами, зокрема, типовим проектом 1У-438А-46, 1968 року гуртожитку, актом приймання в експлуатацію закінченого будівництвом гуртожитком від 29.12.1972 року, рішенням виконкому Новокаховської міської Ради депутатів та трудящих від 30.12.1972 року №13/1 про затвердження акту державної комісії про приймання в експлуатацію гуртожитку на 450 місць заводу силікатної цегли, актом приймання будинку гуртожитку на 450 місць держаної комісії, затвердженого 30.12.1972 року, технічною документацією по складанню державного акта на право постійного користування землею КП Новокаховський завод силікатної цегли (гуртожиток по АДРЕСА_1), державним актом на право постійного користування землею, паспортом гуртожитку, з яких вбачається, що спірне приміщення є кімнатою, а не кухнею.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2010 року, яке набрало законної сили, позивачі виселені із самоправно зайнятої кімнати НОМЕР_3 площею 12.6 кв.м. у гуртожитку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Цим же судовим рішенням також встановлено, що вказана кімната є житловою, ордер на яку позивачам не видавався, а підключений до цієї кімнати газовий прилад встановлений з порушенням проектно-технічної документації, а сама секція гуртожитку, в якій проживає сім'я ОСОБА_5, має кухню загального користування площею 9,1 кв.м., яка облаштована водо, газопостачанням, вентиляцією.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, в рамках даної справи не підлягає доведенню факт відсутності у позивачів права на зайняття кімнати НОМЕР_3 площею 12.6 кв.м. у гуртожитку АДРЕСА_1 виключно для особистого користування.

Припинення газопостачання у цьому приміщенні здійснено 25.09.2009 року працівником НКФ ПАТ «Херсонгаз» внаслідок виявлених порушень правил газопостачання, і такі дії не були визнані протиправними у встановленому законодавством порядку.

Матеріалами справи не доведено, що виявлений фахівцями відповідача-3 згідно акту обслідування від 17.09.2009 року газопровід та газова плита у вказаній кімнаті були встановлені на законних підставах.

Наявні у матеріалах справи різні варіанти проектів газопостачання до житлової секції кімнат НОМЕР_1-НОМЕР_2 будівлі гуртожитку для проживання сімей за адресою АДРЕСА_1 не доводять факт законності існування газопроводу у вказаній кімнаті.

Колегія суддів зазначає, що відновити газопостачання у кімнаті НОМЕР_3 площею 12.6 кв.м. у гуртожитку по АДРЕСА_1 можливо лише в тому випадку, якщо таке газопостачання було встановлено раніше виключно на законних підставах. Але такого факту судом на підставі належних та допустимих доказів не встановлено.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у позивачів відсутні правові підстави вимагати відновлення газопостачання до спірного приміщення, а тому постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог є законною та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський А.Г. Федусик