Ухвала суду № 39543853, 23.06.2014, Оболонський районний суд міста Києва

23.06.2014 Справа № 756/4978/14-к

№ 1-кп/756/433/14

№ 756/4978/14-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Місечка М.М.,

при секретарі - Остафійчук К.В.,

за участю прокурора - Синицького О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,

в с т а н о в и в:

згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона з метою сприяння та надання засобів для підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права, а саме довідки про доходи, у невстановлений час у липні 2012 року через мережу Інтернет познайомилася з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. У подальшому, у липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з проханням надати їй підроблену довідку про доходи з метою отримання кредиту в банківській установі. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2 у липні 2012 року, знаходячись по проспекту Оболонському м. Києва, надала невстановленій особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, свої анкетні - паспорті дані та номер ідентифікаційного коду для виготовлення підробленої довідки про доходи ТОВ «Омар Груп» (код ЄДРПОУ 37095784) за №157/19-93 від 17 липня 2012 року, в яку було внесено неправдиві відомості про місце роботи та отримання ОСОБА_2 за період з січня 2012 року по червень 2012 року доходу у розмірі 51 622, 20 грн.

У подальшому, 18 липня 2012 року ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні Оболонського відділення ПАТ «Імексбанк» за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 21, маючи умисел, направлений на надання банку завідомо неправдивої інформації з метою отримання кредиту, для підтвердження власної платоспроможності надала працівникам Оболонського відділення ПАТ «Імексбанк» підроблену довідку про доходи, видану ТОВ «Омар Груп» (код ЄДРПОУ 37095784) за №157/19-93 від 17 липня 2012 року, в яку було внесено неправдиві відомості про місце роботи та отримання ОСОБА_2 за період з січня 2012 року по червень 2012 року доходу у розмірі 51 622, 20 грн. Після цього, на підставі наданих ОСОБА_2 документів, у тому числі підробленої довідки про доходи, виданої ТОВ «Омар Груп» (код ЄДРПОУ 37095784) за №157/19-93 від 17 липня 2012 року, між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту за №999-00025744/1 від 19 липня 2012 року.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність останнього вимогам чинного КПК України, а саме відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх процесуальних рішень.

Так, як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 6 березня 2014 року старшим слідчим СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києва Врублевським А.А. було повідомлено про підозру ОСОБА_2

Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику відбулося 11 червня 2014 року. Цією ж датою було складено обвинувальний акт.

Разом з тим, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а саме: постанови про зупинення досудового розслідування і його відновлення чи продовження строку досудового розслідування.

Крім того, з долучених прокурором у підготовчому судовому засіданні матеріалів убачається, що надання доступу до матеріалів досудового розслідування відбулося 21 березня 2014 року, що не відповідає даті даної процесуальної дії, зазначеної в реєстрі матеріалів досудового розслідування (11 червня 2014 року).

Також, до обвинувального акту долучено розписку підозрюваної ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому, на даній розписці міститься й підпис захисника ОСОБА_1

Однак, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить жодних реквізитів постанови слідчого про залучення захисника.

З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя