Ухвала суду № 39542848, 17.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 267/2584/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3904/2014

Головуючий в 1 інстанції Яременко І.В.

Доповідач Барсукова О.І.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2012 року провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди відкрито.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху і апелянту надавався строк, який не мав би перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Однак до зазначеного в ухвалі суду часу апелянт не виконав вимоги вказаної ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року.

Згідно матеріалів справи, лист яким апелянту направлялась ухвала апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року повернуто до апеляційного суду Донецької області 10 червня 2014 року у зв'язку із неможливістю розшуку адресата. Враховуючи те, що лист направлявся за адресою що вказана апелянтом в апеляційній скарзі як адреса його місця проживання, апеляційний суд вважає, що апелянта повідомлено належним чином за останньою відомою адресою проживання, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Станом на 17 червня 2014 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини та факт невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу відповідачу, а цивільну справу направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 292, 294, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу Це нтрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2012 року повернути ОСОБА_1, а цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди повернути до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.І. Барсукова