Ухвала суду № 39542825, 26.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/452/14-к Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження № 11-кп/780/446/14 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 34 26.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.,

суддів: Гайдай Р.М., Загоруйка В.В.,

при секретарі: Вороніній А.В.,

за участю: прокурора Ляшенко Р.О.,

обвинуваченої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами цивільного співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», потерпілого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, гр-ку України, освіта вища, заміжню, не працюючу, не судиму, -

визнано винною ст.286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 15000грн. моральної шкоди, 510грн. франшизи, а всього 15510 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот десять) грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 2740(дві тисячі сімсот сорок)грн.16 коп. за проведення криміналістичних експертиз.

Стягнуто із ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь потерпілого ОСОБА_3 7165грн.24коп. за пошкоджений автомобіль, 4521грн.55коп. на лікування потерпілого, 5000грн. моральної шкоди, а всього 16686грн. 79коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

З вироку вбачається, що 03.10.2013 року о 18год.35хв. ОСОБА_2 керувала власним технічно справним автомобілем "Мазда-3", реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухалася по вул.Київська в м.Васильків Київської області.

Під час руху, навпроти повороту до вул.Польова, ОСОБА_2, грубо порушуючи вимоги пунктів 2.3-б, 2.9-б, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом у стані стомлення, будучи неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого втратила контроль над керуванням транспортного засобу, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження та матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просить змінити вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року. В частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» витрат на лікування в розмірі 4521грн.55коп. та моральної шкоди у розмірі 5000грн. скасувати. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування витрат пов'язаних з лікуванням є такими, ще не підлягають задоволенню, оскільки вони не підтверджуються належними документами.

Також зазначає, що розмір відшкодування моральної шкоди згідно з ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 5% страхової виплати і повинен становити 226грн. 08коп. Вважає, що суд неправильно вирахував суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн. взявши 5% від 100тис. грн. (ліміт страхового відшкодування).

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року скасувати та призначити ОСОБА_2 більш суворе покарання.

Вважає, що вирок є незаконним через невідповідність призначеного порання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Вважає, що суд не врахував обтяжуючі обставини, а саме настання тяжких наслідків, втрати працездатності на невизначений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_2, яка просила апеляційні скарги відхилити, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», які підтримують свою апеляційну скаргу та просять задоволити, прокурора, який просив апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково, а апеляційну скаргу потерпілого відхилити, як безпідставну, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначеним вимогам Закону вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування моральної шкоди не відповідає в повній мірі.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про задоволення позову ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «СК «Українська страхова група» моральної шкоди в розмірі 5000 гривень невірно застосував вимоги ст.26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.26-1 «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю».

Судом визначено до відшкодування шкоди здоров»ю в розмірі 4521 гривню 55 копійок на лікування потерпілого, тому підлягає відшкодуванню потерпілому моральна шкода в розмірі 5% страхової суми, що становить 226 гривень 08 копійок.

Щодо інших вимог апеляційної скарги ПАТ СК «Українська страхова група», колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, як такі, що не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження та не ґрунтуються на вимогах Закону.

Також вимоги апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 про скасування вироку внаслідок м»якості призначеного покарання, є безпідставними та необґрунтованими. Так як, відповідно до ст.65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, в межах установлених в санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та призначив покарання необхідне і достатнє для виправлення винної.

Підстав для призначення більш суворого покарання, колегія суддів не знаходить.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що вирок суду підлягає зміні в частині стягнення моральної шкоди, в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 421 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року, щодо ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 226 гривень 08 копійок.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І: _____(підпис)_____ _____(підпис)_____ _____(підпис)_____

З оригіналом згідно

Суддя: С.П. Панасюк