Рішення № 39542146, 02.01.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/22368/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

з участю:

представника позивача - Білас В.Ф.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.08.2008 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 246532_cred, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 19 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 27.08.2013 року із зобов'язанням повернути отримані кошти на умовах які встановлені договором.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, було укладено договір поруки від 27.08.2008р., відповідно до умов якого відповідальність боржника та поручителя є солідарною.

Позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачі протягом тривалого часу зобов'язання взяті відповідно до умов договору не виконуються, а тому позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини його неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 27.08.2008 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 246532_cred, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 19 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 27.08.2013 року із зобов'язанням повернути отримані кошти на умовах які встановлені договором.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, було укладено договір поруки від 27.08.2008р., відповідно до умов якого відповідальність боржника та поручителя є солідарною.

Позивачем всі зобов'язання по договору виконано, а саме надано відповідачу суму коштів. Відповідач взяті відповідно до договору кредиту зобов'язання порушив.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Станом на 01.12.2013 року загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 24 699,60 грн.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 611, 625 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 246532_cred від 27.08.2008 р. у розмірі 24 966,60 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІПН - НОМЕР_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк ", витрати, понесені у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 247,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.