Ухвала суду № 39541927, 01.07.2014, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3451/13-ц

Провадження № 6/496/93/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить розстрочити виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії до нього про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, якою заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав та просив розглядати її за його відсутності.

Представник ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії та представник відділу ДВС Біляївського МУЮ в Одеській області в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалені судами іменем України є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як встановлено у судовому засіданні, Біляївським районним судом Одеської області 24 жовтня 2013 року було винесено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії задоволено стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії, код ЄДРПОУ 16467237, борг в розмірі 32804,79 грн. та судовий збір в розмірі 328,05 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а зазначене рішення суду залишено без зміни.

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, вказуючи на те, що він має постійну роботу в ТОВ «Кийтранслайн», отримує стабільну заробітну плату, однак на його утриманні знаходиться мати-пенсіонер, у звязку з чим він не спроможний сплатити борг одноразово, тому має потребу у розстроченні виконання рішення суду.

Проте, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що на його утриманні знаходиться мати-пенсіонер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження цієї обставини.

Натомість, в матеріалах справи наявна довідка № 725, видана виконкомом Троїцької сільської ради Біляївського району 24.04.2014 року про те, що дійсно ОСОБА_1 є жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, і до складу його сімї входить мати-пенсіонер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Проте, зі змісту даної довідки не вбачається, що вона знаходиться саме на його утриманні.

Крім того, заявником надана довідка № 28/04, видана ТОВ «Кийтранслайн» 28.04.2014 року про те, що він працює водієм в ТОВ «Кийтранслайн» з 12.10.2009 року по теперішній час та має щомісячну стабільну заробітну плату, яка складає 1400 грн.

З огляду на це, судом враховується те, що ОСОБА_1, не дивлячись на рішення апеляційного суду, яке відбулося ще в лютому 2014 року, стабільну заробітну плату, жодних дій, які б свідчили про його намагання сплатити, чи якимось чином зменшити заборгованість, не вчиняв.

Разом з тим, знаходження на утриманні у заявника матері, яка є пенсіонером за віком, не є обставиною, що утруднює виконання рішення, в розумінні ст. 373 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що виключних підстав для розстрочки виконання рішення суду боржник в заяві не навів, суд вважає заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення на стадії виконавчого провадження не обґрунтованою, не підтвердженою матеріалами справи, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3