Ухвала суду № 39540707, 03.06.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/150/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Скраль Т.В.,

суддів Гебеш С.А., Рейті С.І.,

при секретарі судового засідання Химинець В.В.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача 1: Державної митної служби України - представник в судове засідання не з'явився,

відповідача 2: Міністерства доходів і зборів України - представник в судове засідання не з'явився,

відповідача 3: Чопської митниці Міндоходів - представник Пензов Сергій Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Міністерства доходів і зборів України, Чопської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку та інших матеріальних виплат за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 КАС України 03 червня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 червня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Міністерства доходів і зборів України, Чопської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку та інших матеріальних виплат за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року у справі № 2а-0770/1041/11 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України та до Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про припинення перебування на державній службі від 04.03.2011 року № 343-к, та наказу № 304-к від 04.03.2011 року; та про поновлення на державній службі в митних органах України на посаді начальника сектору митного оформлення № 2 митного поста "Чоп-залізничний" Чопської митниці в повному обсязі та допущено негайне виконання постанови суду. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2012 року апеляційні скарги Державної митної служби України та Чопської митниці залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року у справі № 2а-0770/1041/11 - без змін. Не зважаючи на негайне виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року у справі № 2а-0770/1041/11 поновлення відбулося тільки 01.06.2013 року згідно до наказу Державної митної служби України від № 923-к "По особовому складу митних органів". Таким чином, згідно посилань позивача затримка виконання судового рішення про поновлення на роботі тривала з 04.03.2011 року по 01.06.2013 року , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 235, ст. 236 КЗпП України, ст.ст. 14, 256 КАС України є підставою для стягнення заробітної плати за цей період та допущення негайного виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Представник відповідача 3 проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення, які мотивовані пропущенням встановлених законом строків звернення до суду, з посиланнями на відповідну судову практику. Вказав, що позивач дізнався про виконання судового рішення про поновлення на роботі 14.06.2013 року відповідно до повідомлення від 26.06.2013 року (а.с. 37).

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з мотивів викладених в адміністративному позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений загальний шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України, встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу проходження публічної служби. Відповідно до ст. 3 КАС України: публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, інша державна служба.

Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом із вимогами, які випливають із правовідносин що стосуються проходження публічної служби, а саме із позовними вимогами про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04 квітня 2011 року по 01 червня 2013 року відповідно до наказу Державної митної служби України від 01.06.2013 року № 923-к "По особовому складу митних органів".

В матеріалах справи міститься наказ № 923-к від 01.06.2013 року "По особовому складу митних органів" відповідно до якого позивача на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року у справі № 2а-0770/1041/11 - залишено без змін ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2012 року поновлено на посаді начальника сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 2 ситного поста "Чоп-Залізничний" Чопської митниці з 04.03.2011 року. З даним наказом позивач ознайомлений 14 червня 2013 року (а.с. 37).

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав на невиплату заробітної плати за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі 14.06.2013 року.

Зміст позовної заяви, яка датована 15 січня 2014 року, вказує що позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом із вимогами щодо стягнення заробітної плати з пропущенням встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України місячного строку.

Частиною 2 ст. 5 КАС передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюються відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позовна заява та матеріали справи не вказують на наявність поважних причин пропуску звернення до адміністративного суду.

Клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин його пропуску позивачем не заявлялось, в той час як відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску вказаного строку.

Водночас, норми ч. 2 ст. 233 КЗпП України, які дають право працівнику на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком не підлягають застосуванню у даній справі, оскільки приписи вказаної норми застосовуються до правовідносин, коли право особи на отримання такої виплати не оспорюється й спірна виплата була їй нарахована, проте з якихось підстав не виплачена, й така позиція знайшла свої відображення у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 року № 13, а також у постанові Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013 року № К/9991/79888/11 у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської митниці та у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013 року у справі № 876/6798/13 за позовом ОСОБА_5 до Чопської митниці.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 року № 13, Глава XV КЗпП не передбачає винятків щодо застосування строків звернення до суду. Тому і правило ст. 238 КЗпП про право органу, який розглядає спір, постановити рішення про виплату працівникові належних йому сум (крім передбачених ст. 235 КЗпП виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи) без обмеження будь-яким строком застосовується за умови додержання строків звернення за вирішенням спору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись статтями 41, 155, 160, 163, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Міністерства доходів і зборів України, Чопської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддяТ.В. Скраль

Судді С.А. Гебеш

С.І. Рейті