Рішення № 39540651, 24.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1890/2014р. Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.

Категорія 45 Доповідач: Кутурланова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що йому на підставі договору дарування належить 55/100 частин житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 464 кв.м. Співвласником 45/100 частин зазначеного будинку є відповідач по справі ОСОБА_5 Оскільки між ними виникають спори щодо користування спільною земельною ділянкою та з метою її подальшої приватизації, позивач просив суд визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у домоволодінні.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено, визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №31/2013 від 22.08.2013 року, виділено у користування ОСОБА_4 окрему земельну ділянку площею 149 кв.м., та у користування ОСОБА_5 окрему земельну ділянку площею 151 кв.м.

Виділено у власність ОСОБА_4 будівлю навісу літ. «К-1».

Зобов'язано ОСОБА_4 компенсувати ОСОБА_5 вартість навісу, яка згідно оцінювального акту БТІ становить 722 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_5 в доступі до частини зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «а1» для її обслуговування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, даних в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», при визначенні порядку користування земельною ділянкою суду слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 09.09.2011 року є власником 55/100 частин житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці, виділеній згідно рішення Дніпровського райвиконкому від 01.12.1970 року №283/23 площею 300 кв.м. (а.с.7).

Співвласником 45/100 частин житлового будинку на час звернення позивача до суду з позовом був ОСОБА_5, який 15.06.2013 року на підставі договору дарування передав свою частку у праві спільної часткової власності ОСОБА_3

Житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,464 га, з яких 300 кв.м. надано відповідно до рішення Дніпровського райвиконкому від 01.12.1970 року №283/23 та виділено в натурі згідно акту відводу земельної ділянки від 16.12.1970 року (а.с.48).

Земельна ділянка площею 164 кв.м. у передбаченому законом порядку в користування чи у власність сторонам не надавалась, а тому обгрунтовано не прийнята до уваги судом при визначенні порядку користування земельною ділянкою та не врахована судовим експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Визначаючи порядок користування земельною ділянкою, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з ідеальних часток співвласників у домоволодінні, поклавши в основу рішення третій варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи №31/2013 від 22.08.2013 року, що максимально наближений до розмірів ідеальних часток співвласників житлового будинку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач просив лише визначити порядок користування спільною земельною ділянкою, в той час як позовних вимог про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, зобов'язання вчинити певні дії чи встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку він не заявляв.

Оскільки суд відповідно до ст.11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених сторонами вимог, то, ухвалюючи рішення про виділення у власність позивача будівлі навісу літ. «К-1», зобов'язання позивача компенсувати відповідачеві вартість цього навісу, а також покладення на позивача зобов'язання не перешкоджати відповідачеві мати доступ до частини зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «а1», яка опинилася на ділянці позивача, суд першої інстанції в порушення принципу диспозитивності вийшов за межі заявлених позовних вимог, а тому рішення в наведеній частині відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2013 року скасувати в частині виділення у власність ОСОБА_4 будівлю навісу літ. «К-1», зобов'язання ОСОБА_4 компенсувати ОСОБА_5 вартість цього навісу, а також в частині покладення на ОСОБА_4 зобов'язання не перешкоджати ОСОБА_5 мати доступ до частини зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «а1», яка опинилася на ділянці ОСОБА_4.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді