Рішення № 39540158, 25.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4982/14 25.06.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при помічнику судді Угленко Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до Компанії з обмеженою відповідальністю Гордонс Істейтс ЛТД простягнення заборгованості в розмірі 5 774 гривні 87 копійок

Представники:

від Позивача: Куницька К.Ю. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії з обмеженою відповідальністю Гордонс Істейтс ЛТД (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 5 774 гривні 87 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Компанія з обмеженою відповідальністю Гордонс Істейтс ЛТД є власником квартири № 30 в будинку № 23-А по бул. Л. Українки в м.Києві, а житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок, є Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5». Так, 08 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» («Виконавець») та Компанією з обмеженою відповідальністю Гордонс Істейтс ЛТД («Споживач») укладено Договір №154/05/УЖ про надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, здійснення функцій управління будинком №23А по бул. Л.Українки в м. Києві. Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» зазначає, що в результаті порушення умов Договору №154/05/УЖ про надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкових територій та вимог законодавства України, станом на 01 березня 2014 року, в результаті не сплати послуг у Відповідача утворилась заборгованість за період з 01.05.2013 року по 28.02.2014 року в розмірі 5 637 гривень 46 копійок. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю Гордонс Істейтс ЛТД 5 637 гривень 46 копійок - основної заборгованості, 30 гривень 34 копійки - інфляційних нарахувань, 16 гривень 38 копійок - 3% річних та 90 гривень 69 копійок - пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/4982/14, судове засідання призначено на 09.04.2014 р.

09.04.2014 року представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2014 року відкладено розгляд справи на 30.04.2014 рік у зв'язку з нез'явленням представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

30.04.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2014 року відкладено розгляд справи на 21.05.2014 рік та зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надати Суду належну інформацію щодо того, за ким на праві власності зареєстрована квартира № 30, розташована за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 23а.

21.05.2014 року в судове засідання з'явились: представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.03.2014 року та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2014 року відкладено розгляд справи на 04.06.2014 року, строк розгляду спору продовжено на 15 днів та повторно зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надати Суду належну інформацію щодо того, за ким на праві власності зареєстрована квартира № 30, розташована за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 23а.

26.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію щодо того, за ким на праві власності зареєстрована квартира № 30, розташована за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 23а.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року справу № 910/4982/14 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року справу № 910/4982/14 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року справу № 910/4982/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року справу № 910/4982/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.

В судовому засіданні 25.06.2014 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд зазначає, що пунктом 2 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оригінал якої міститься в матеріалах справи, квартира № 30 за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 23А на праві власності належить Компанії з обмеженою відповідальністю Гордонс Істейтс ЛТД.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача в судове засідання 25 червня 2014 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 25 червня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оригінал якої міститься в матеріалах справи, квартира № 30 за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 23А на праві власності належить Компанії з обмеженою відповідальністю Гордонс Істейтс ЛТД.

08 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» («Виконавець») та Компанією з обмеженою відповідальністю Гордонс Істейтс ЛТД («Споживач») укладено Договір №154/05/УЖ про надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкових територій (надалі - Договір), предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, здійснення функцій управління будинком №23А по бул. Л.Українки в м. Києві.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що щомісячна плата за надання послуг на дату укладення Договору становить 700 гривень 70 копійок.

Відповідно до пунктів 1.4. та 1.5. Договору, надання послуг з водопостачання та водовідведення компенсуються Споживачем згідно даних показників приладів відповідно встановлених тарифів або згідно з показниками будинкових засобів води шляхом пропорційного розподілу між споживачами, які не мають засобів обліку. Споживач оплачує послуги з централізованого опалення згідно з показниками загально будинкового засобу обліку теплової енергії, шляхом пропорційного розподілу між споживачами використаної теплової енергії для подальшого перерахування теплопостачальній організації.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» зазначає, що в результаті порушення умов Договору №154/05/УЖ про надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкових територій та вимог законодавства України, станом на 01 березня 2014 року, в результаті не сплати послуг у Відповідача утворилась заборгованість за період з 01.05.2013 року по 28.02.2014 року в розмірі 5 637 гривень 46 копійок. Таким чином, Позивач просить Суд стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю Гордонс Істейтс ЛТД 5 637 гривень 46 копійок - основної заборгованості, 30 гривень 34 копійки - інфляційних нарахувань, 16 гривень 38 копійок - 3% річних та 90 гривень 69 копійок - пені.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №154/05/УЖ про надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкових територій між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати Відповідачем заборгованості за Договором №154/05/УЖ про надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2013 року по 28.02.2014 року.

Таким чином, Відповідачем були порушені зобов'язання щодо вжиття заходів для забезпечення надходження коштів за надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РАДА 5».

За таких обставин, Суд приходиться до висновку, що до стягнення з Компанії з обмеженою відповідальністю Гордонс Істейтс ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» підлягає 5 637 гривень 46 копійок - основної заборгованості.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» визначено, що пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки. Установлене статтею 3 названого Закону обмеження розміру пені не стосується неустойки, встановленої іншими законодавчими актами (пункт 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» в частині стягнення 90 гривень 69 копійок - пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 5» в частині стягнення 30 гривень 34 копійки - інфляційних нарахувань та 16 гривень 38 копійок - 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю Гордонс Істейтс ЛТД (WTC 3L CITI Центр, Гортон Хаус, Іксчендж Флегз, Ліверпуль, L2 3 PF (WTC 3L CITY CENTRE, HORTON HOUSE EXCHANGE FLAGS, LIVERPOOL, L2 3 PF), реєстраційний номер 8450435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (02068, м.Київ, ВУЛИЦЯ Г.АХМАТОВОЇ, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 32070545) 5 774 (п'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 87 копійок, з яких: 5 637 гривень 46 копійок - основної заборгованості, 30 гривень 34 копійки - інфляційних нарахувань, 16 гривень 38 копійок - 3% річних та 90 гривень 69 копійок - пені.

3. Стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю Гордонс Істейтс ЛТД (WTC 3L CITI Центр, Гортон Хаус, Іксчендж Флегз, Ліверпуль, L2 3 PF (WTC 3L CITY CENTRE, HORTON HOUSE EXCHANGE FLAGS, LIVERPOOL, L2 3 PF), реєстраційний номер 8450435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (02068, м.Київ, ВУЛИЦЯ Г.АХМАТОВОЇ, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 32070545) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 червня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин