Рішення № 39540126, 25.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7699/14 25.06.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при помічнику судді Угленко Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопечення «Кулиничі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛЬВЄДЕР»простягнення заборгованості в розмірі 17 235 гривень 04 копійки

Представники:

від Позивача: Белолюбська О.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопечення «Кулиничі» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛЬВЄДЕР» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 17 235 гривень 04 копійки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 18 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопечення «Кулиничі» («Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЄЛЬВЄДЕР» («Покупець») укладено Договір № КХК 61/13К поставки продукції, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався виготувати, поставити та передати у власність Покупцю хлібобулочні та кондитерські вироби, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати продукцію на умовах Договору. Однак, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопечення «Кулиничі», станом на 15.04.2014 року, в розмірі 17 235 гривень 04 копійки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/7699/14, судове засідання призначено на 15.05.2014 р.

15.05.214 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 15.05.2014 року з'явився представник позивача та подав документи на виконання вимог ухвали суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2014 року відкладено розгляд справи на 04.06.2014 рік.

04.06.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від позивача оригінали товарно-транспортних накладних на підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «БЄЛЬВЄДЕР».

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року справу № 910/7699/14 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року справу № 910/7699/14 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 25.06.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року справу № 910/7699/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року справу № 910/7699/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 25.06.2014 року.

В судовому засіданні 25.06.2014 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.06.2014 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Відповідача в судове засідання 25.06.2014 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 25 червня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

18 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопечення «Кулиничі» («Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЄЛЬВЄДЕР» («Покупець») укладено Договір № КХК 61/13К поставки продукції (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався виготувати, поставити та передати у власність Покупцю хлібобулочні та кондитерські вироби, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати продукцію на умовах Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, покупець оплачує поставлену постачальником продукцію за цінами вказаними в накладній. Ціни в накладній зазначені з урахуванням ПДВ

Покупець зобов'язаний провести звірку розрахунків за минулий місяць до 10 числа поточного місяця. За результатами звірки складається Акт звірки, який підписується представниками постачальника і покупця (пункт 3.5. Договору).

Як вбачається з Акту звірки взаєморозрахунків станом на листопад 2013 року, підписаного представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопечення «Кулиничі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛЬВЄДЕР» та скріпленого печатками Товариств, станом на листопад 2013 року заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопечення «Кулиничі» складала 19 235 гривень 04 копійки.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопечення «Кулиничі», станом на 15.04.2014 року, в розмірі 17 235 гривень 04 копійки

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопечення «Кулиничі» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № КХК 61/13К поставки продукції між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором № КХК 61/13К поставки продукції підтверджується матеріалами справи, а саме: Товарно-транспортними накладними за жовтень-листопад 2013 року.

Як вбачається з Акту звірки взаєморозрахунків станом на листопад 2013 року, підписаного представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопечення «Кулиничі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛЬВЄДЕР» та скріпленого печатками Товариств, станом на листопад 2013 року заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопечення «Кулиничі» складала 19 235 гривень 04 копійки.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження повної сплати Відповідачем заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопечення «Кулиничі» зазначеної в Акті звірки взаєморозрахунків станом на листопад 2013 року

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повну оплату вартості поставленого товару, тобто не виконав свої зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 17 235 гривень 04 копійки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопечення «Кулиничі» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛЬВЄДЕР» (01015, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЦИТАДЕЛЬНА, будинок 6/8, Ідентифікаційний код юридичної особи 37193930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопечення «Кулиничі» (62405, Харківська обл., Харківський район, селище Кутузівка, ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 35672132) 17 235 (сімнадцять тисяч двісті тридцять п'ять) гривень 04 копійки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛЬВЄДЕР» (01015, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЦИТАДЕЛЬНА, будинок 6/8, Ідентифікаційний код юридичної особи 37193930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопечення «Кулиничі» (62405, Харківська обл., Харківський район, селище Кутузівка, ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 35672132) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 червня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин