Ухвала суду № 39539860, 19.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/358/14

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О..

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому, просила стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 штрафні (фінансові) санкції в сумі 6800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача від Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області надійшли матеріали перевірки кафе, яке належить на праві власності ФОП ОСОБА_3 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до матеріалів перевірки встановлено порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. За результатами розгляду матеріалів перевірки позивачем було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 6800 грн. від 06.08.2013 р. № 00002/22/НОМЕР_1. Дане рішення добровільно відповідачем не виконане, а тому сума штрафних санкцій, підлягає стягненню в судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець 11.10.2011 р. Великоолександрівською РДА, перебуває на обліку в Новокаховській ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області (Великоолександрівське відділення).

Відповідно до матеріалів перевірки, які надійшли на адресу Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, співробітниками Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області 06.07.2013 р. встановлено факт продажу алкогольного напою барменом у кафе "Зарічне", яке належить ФОП ОСОБА_3, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено протокол ХН № 578338 від 06.07.2013 р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно бармена ОСОБА_4

Відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету В.Олександрівської селищної ради №12 від 19.07.2013 р. на ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.156 КУпАП накладено штраф у розмірі 510 грн.

Рішенням Великоолександрівського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області № 00002/22/НОМЕР_1 від 06.08.2013 р. за порушення ст.15-3 Закону № 481/95-ВР до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції у сумі 6800 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції інстанції виходив з того, що правомірно застосована до відповідача фінансова санкція у сумі 6800 грн., оскільки позивач довів обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та надав необхідні докази в підтвердження своїх позовних вимог.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідальність за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» несе суб'єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.17 вказаного Закону за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800грн.

Згідно п.5 Постанови КМУ від 02.06.2003р. №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Факт реалізації алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_6 підтверджується її письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_7, копією свідоцтва про народження ОСОБА_6, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 р., постановою адміністративної комісії виконавчого комітету В.Олександрівської селищної ради про накладення штрафу № 12 від 19.07.2013 р.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій на суму 6800 грн.

Поряд з цим, скасування постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.10.2013р. постанови адміністративної комісії виконавчого комітету В.Олександрівської селищної ради №12 від 19.07.2013 р., якою накладено штраф у розмірі 510 грн та закриття адміністративного провадження відносно гр. ОСОБА_4, на думку суду апеляційної інстанції, не впливає на наявність складу економічного правопорушення у діях суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3, фінансова відповідальність за яке передбачена ст.17 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми та з урахуванням того, що вимогою заявленого адміністративного позову є стягнення штрафних санкцій, то предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Таким чином, враховуючи наведені законодавчі приписи та з урахуванням того, що рішення Великоолександрівського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області № 00002/22/НОМЕР_1 від 06.08.2013 р. не скасовано в адміністративному або судовому порядку, а відтак є чинним, тоді як ФОП ОСОБА_3 не сплатила у добровільному порядку штрафні санкції, накладені на нею за цим рішенням, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив вимоги про стягнення штрафу 6800 грн.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої нстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми фінансових санкцій - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.