Постанова № 39539701, 24.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. Справа №805/6713/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. при секретарі судового засідання Кугикліній К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Донбаспродмаш»

до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу № 81 від 21 січня 2014 року

за участю:

від позивача: ОСОБА_4 (директор)

від відповідача: Перунов Д.А. (дов. № 965/05-14-10-13-5 від 24 червня 2014 року), Колєснікова О.М. (дов. № 1333/10-05-14-10-02-1 від 03 березня 2014 року)

Приватне підприємство «Донбаспродмаш» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов'язку начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 81 від 21 січня 2014 року про проведення позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту та повноти декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2009 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем за відсутності на те підстав. В наказі № 81 від 21 січня 2014 року як обставину для проведення перевірки підприємства позивача визначено підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яким передбачено проведення податковим органом документальної позапланової перевірки у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Проте, як зазначає позивач, ні таких судових рішень, ні постанов до контролюючого органу не надходило, з огляду на що оскаржуваний наказ про проведення перевірки підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив суд задовольнити вимоги.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, надали до суду письмові заперечення. У наданих до суду запереченнях в обґрунтування незгоди із позовом зазначили, що до податкової інспекції надійшов вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2011 року, яким визнано винним ОСОБА_4 за статтею 212 частиною 1 Кримінального кодексу України та встановлено необґрунтоване включення до складу податкового кредиту січня 2009 року податок на додану вартість в сумі 973 368,00 грн., що призвело до не донарахування в бюджет податку на додану вартість в сумі 905 471,00 грн. Крім того, відповідачем зауважено, що у відповідності до пп. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі якщо, зокрема, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, податковий орган зобов'язаний визначити суму податкових зобов'язань, тобто скласти податкове повідомлення рішення, за для чого податковий орган має здійснити контрольно-перевірочні заходи. За наслідком проведення документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності формування податкового кредиту та повноти декларування податкових зобов'язань по взаємовідносинам підприємства позивача з ТОВ «Білдінг компані» за січень 2009 року відповідачем складено акт № 64/05-14-22-01-30696395 від 23 січня 2014 року. На підставі висновків вказаного акту 27 січня 2014 року податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення № 0000082201/278, яке оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку до вищестоящих органів, проте залишено без змін.

Відповідач зауважив на тому, що на час звернення позивача до суду із позовом по цій справі, контрольні заходи, вчинені податковою інспекцією на підставі наказу № 81 від 21 січня 2014 року, вже здійснені, а отже, наказ, який є актом індивідуальної дії та актом одноразового застосування, вичерпав свою дію. До того ж, відповідач зазначив, що у разі, якщо позивач вважав проведення відповідачем перевірки неможливим на підставі оскаржуваного наказу з причин його невідповідності вимогам законодавства, позивач мав право не допускати посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали викладене в запереченнях, просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши викладені доводи в заяві та наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство «Донбаспродмаш», є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 30696395, як платник податків перебуває на обліку в Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яка є відповідачем у справі.

21 січня 2014 року відповідачем прийнято наказ № 81 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та повноти декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2009 року. За змістом зазначеного наказу підставою проведення перевірки визначено підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункт 58.4 статті 58, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункт 79.1 статті 79, пункт 82.2 статті 82, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та зв'язку з отримання вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2011 року № 1-369/11.

Згідно пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Зазначене право податкового органу кореспондується із обов'язком платника податків допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом, що закріплений у підпункті 16.1.13 статті16 Податкового кодексу України.

Пункт 79.1 статті 79 Податкового кодексу України передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За змістом вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2011 року № 1-369/11 (арк. справи 40-41) в ході розгляду справи судом встановлено, що директор державного підприємства «Донбаспродмаш» ОСОБА_4, достовірно знаючи, що в січні 2009 року підприємство ТОВ «Білдінг компані» в дійсності не виконувало роботи на об'єкті ТОВ «Торговий дом ГРЛ», діючи умисно, з метою безпідставного формування та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 74 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно включив до складу податкового кредиту керованого ним підприємства по податку на додану вартість в звітний податковий період січня 2009 року суму 973 368 грн. В наслідок таких дій директора державного підприємства «Донбаспродмаш» ОСОБА_4 умисно не сплачено податок на додану вартість в розмірі 905 471 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вироком за статтею 212 частини 1 Кримінального кодексу України, оскільки він є посадовою особою підприємства, яка діючи умисно ухилялась від сплати податків, які входять до системи оподаткування, впровадженої в передбачено законом порядку, що спричинило ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, підставою проведення перевірки підприємства визначено надходження до податкового органу судового рішення суду (слідчого судді) або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора саме про призначення перевірки, а не про визнання керівника підприємства винним у скоєнні злочину у сфері оподаткування. Жодних вказівок щодо проведення перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» наведений вирок не містить.

З огляду на таке, надходження вказаного вироку до податкової інспекції контролюючим органом помилково визначено як підставу для проведення перевірки керованого ОСОБА_4 підприємства, передбачену підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, наказ № 81 від 21 січня 2014 року про призначення перевірки прийнято відповідачем за відсутності на те підстав, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що визнання наказу № 81 від 21 січня 2014 року протиправним тягне за собою його скасування, проте не має жодних наслідків у відношенні результатів перевірки, проведеної на підставі вказаного наказу, у разі виявлення в ході її проведення порушень вимог податкового законодавства.

На підставі положень Податкового кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов приватного підприємства «Донбаспродмаш» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обов'язку начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 81 від 21 січня 2014 року про проведення позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту та повноти декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2009 року, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 81 від 21 січня 2014 року про проведення позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту та повноти декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Донбаспродмаш» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні у присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 червня 2014 року.

Суддя Михайлик А.С.