Рішення № 39539349, 26.06.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3578/14

Справа №754/6114/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом

Комунального підприємства

«Дирекція з управління та обслуговування

Житлового фонду» Деснянського району

м. Києва до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5, -

про стягнення заборгованості за

житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, на користь КП «Дирекція» заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 17.801 грн. 01 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

При цьому позивач вказує на те, що відповідачі протягом тривалого часу в добровільному порядку не внесли зазначених платежів, належним чином не виконують свої зобов'язання по сплаті комунальних послуг, в зв'язку з чим станом на 01.02.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 17.801 грн. 01 коп.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги.

Під час розгляду справи в суді представник позивача Скрипка І.В. уточнив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2014 року в розмірі 16.998 грн. 42 коп.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів, солідарно, нараховані за період з 01.03.2011 року по 01.04.2014 року інфляційну складову розрахунку заборгованості в сумі 1.253 грн. 39 коп. та 3% річних в сумі 962 грн. (а.с.108-109,110-111).

Відповідачка ОСОБА_5 в своїй заяві від 26.06.2014 року просить розглянути справу без її участі (а.с.118).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечують.

При цьому, в наданих суду запереченнях відповідачі вказують на те, що позивач намагається нав»язати їм свої практично неіснуючі комунальні послуги по відверто завищеним цінам. Крім того, нараховує тарифи, з урахуванням площі 155,11 кв.м та балконів 6,58 кв.м., в той час як згідно ордеру № 1160 серії Б, виданого 17.04.1987 року на квартиру АДРЕСА_1, площа житлового приміщення зазначена у розмірі 84,16 кв.м.

Відповідачі також зазначають, що складові тарифу на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, надані позивачем, не зареєстровані в установленому законом порядку. При цьому посилаються на лист Міністерства юстиції України № 2401/6/12-12 від 18.12.2012 року, згідно якого виконавчий комітет Київської міської ради (КМДА) не подавав нормативно-правові акти щодо збільшення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій на державну реєстрацію та їх правова експертиза не проводилась.

Також, відповідачі вказують на те, що КП «Дирекція» має довести, що дійсно понесло хоч якісь витрати по утриманню будинку АДРЕСА_1 та виставити відповідний рахунок на суму, розраховану шляхом співвідношення своїх реальних витрат на утримання будинку до частки, належної співвласнику будинку, квартири.

Як зазначають ОСОБА_4, можливо, вони б сплатили такий рахунок на добровільних засадах, незважаючи на фактичну відсутність договірних відносин з КП «Дирекція», якщо стягувач надасть докази по наданню кожної послуги і обґрунтує їх ринкову вартість за кожний місяць. Послуги, які ними не отримані чи надані неякісно і ними не замовлені, вони сплачувати не зобов»язані.

Також, відповідачі просять застосувати позовну давність, відповідно до ст.. 257 ЦК України, за період заборгованості з 01.02.2002 року по 15.04.2011 року (а.с. 18-21, 28-29, а.с.114-116).

Заслухавши пояснення представників КП «Дирекція» Скрипки І.В. та Любуні О.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 01.02.2002 року на підставі рішення Деснянської районної у м.Києві ради № 25 від 11.12.2001 року було створено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва (КП «Житлорембудсервіс»), яке з 01.02.2002 року надавало житлово-комунальні послуги.

Відповідно до рішення Деснянської районної у м.Києві ради № 28 від 10.09.2009 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва (КП «Житлорембудсервіс») було визначено лише виконавцем комунальних послуг.

Крім того, на підставі рішень Деснянської районної у м.Києві ради № 16 від 18.02.2009 року та № 28 від 10.09.2009 року було створено з 01.10.2009 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» (КП «Дирекція»). Відповідно до вказаних рішень КП «Дирекція» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових споруд.

На підставі рішення Київської міської ради від 27.10.2011 року № 396/6612 змінено назву КП «Дирекція» на «Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва.

Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 80 від 27.01.1997 року КП Головний інформаційно-обчислювальний центр (КП ГІОЦ) забезпечує розщеплення платежів за житлово-комунальні послуги від населення та перераховує розподілені суми на розрахункові рахунки підприємств - постачальників житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з п. 1.1 додатку до Договору доручення № 1 від 01.08.2013 року КП «Дирекція» взяло на себе зобов'язання подавати до суду у позовному провадженні позовні заяви про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись даним Договором доручення, 16.04.2014 року КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який уточнило 26.06.2014 року, та просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2014 року в сумі 16.998 грн. 42 коп., а також інфляційні нарахування в сумі 1.253 грн. 39 коп. та 3% річних - 962 грн.

Судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1. Власником особового рахунку є відповідачка ОСОБА_1 Вказаний будинок перебуває на обслуговуванні ЖЄКу-306 КП «Дирекція» (а.с. 5,6).

Судом також встановлено, що за період з 01.05.2010 року по 01.05.2014 року відповідачі кошти за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території та надані їм комунальні послуги сплачують нерегулярно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно розрахунку ЖЄКу № 306 та уточненням до позову, станом на 01.05.2014 року становить 16.998 грн. 42 коп., про що не заперечують і відповідачі, однак, не погоджується з розміром заборгованості, посилаючись на неналежну якість наданих послуг з боку позивача та неналежне утримання будинку та прибудинкової території.

Вказані заперечення відповідачі обґрунтовують неналежною якістю надання послуг по обслуговуванню прибудинкової території, утримання самого будинку, невірним розрахунком тарифів на надані послуги, а також відсутністю договірних відносин в сфері житлово-комунальних послуг між ними та КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради», а також посилаються на те, що їм не надано розрахунків вартості кожної послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 та неякісне надання вищезазначених послуг.

Однак, відповідно до п.п.41,42 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.1.2.1997 року № 1497, яка в подальшому втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо. Акт складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який вирішує питання про перерахунок розміру платежів або обґрунтовано відмовляє споживачеві в задоволенні його претензій.

Якщо між споживачем і виконавцем не досягнуто згоди про надання та оплату комунальних послуг, їх якість тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Дані вимоги містяться також в п.п.23-26 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводи відповідачів щодо ненадання або неякісного надання позивачем послуг.

Крім того, суд враховує, що згідно ст.ст. 156,162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території та проведенню ремонту, а також своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_1 з травня 2010 року по теперішній час не несуть витрати по утриманню квартири і придомової території та проведенню ремонту, а також несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату і плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, у зв»язку з чим мають заборгованість за період з 01.05.2010 року по 01.05.2014 року в сумі 16.998 грн. 42 коп.

Суд також враховує, що порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також типовий договір про надання таких послуг було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року.

Тарифи розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку відповідних послуг.

Тарифи встановлюються лише розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Крім того, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на відсутність між комунальним підприємством та відповідачами договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. При цьому суд враховує, що згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги, зобов'язаний укласти договір на надання цих послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг з моменту, коли вона почала ними користуватися, і з цього ж моменту у споживача виникає обов'язок оплачувати отримані послуги. Відсутність угоди між позивачем та відповідачами не звільняє їх від сплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки дії відповідачів яку отримують надані підприємством комунальні послуги засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

Як встановлено судом, відповідачам надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території (вивіз сміття, прибирання прибудинкової території та ін.), від отримання яких, навіть неякісних, вони не відмовляються.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі безпідставно відмовляються нести витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території, а також оплачувати житлово-комунальні послуги.

Інших доказів в обґрунтування своїх доводів відповідачі суду не надали.

Частиною 1 ст.64 ЖК України передбачено, що члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів УРСР.

Також, статтею 162 ЖК України передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 156 ч.3 ЖК України повнолітні члени сім»ї власника будинку (квартири) зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення ремонту.

КП «Дирекція» просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за період з 01.05.2010 року по 01.05.2014 року в сумі 16.998 грн. 42 коп., посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували квартплату та комунальні послуги.

Крім того, представник позивача Скрипка І.В. посилається на те, що з метою погашення заборгованості, яка утворилась з 2002 року, відповідачка ОСОБА_1 23.12.2009 року уклала з ЖЄКом-306 Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 7850 грн. 44 коп., зі щомісячним погашенням боргу в сумі 130 грн. 84 коп., що підтверджує визнання нею свого боргу станом на 01.12.2009 року та згоду його сплатити.

Вказані доводи представника позивача підтверджуються довідкою ЖЄКу-306 про укладення Договору про реструктуризацію боргу, а також Актом звірки фактичної оплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2002 року по 01.05.2014 року та Рахунками на сплату за житлово-комунальні та інші послуги за період з квітня 2010 року по березень 2014 року (а.с. 43,44-47,48-107).

Так, з наданих ОСОБА_1 рахунків за вказаний період вбачаються щомісячні нарахування суми 130 грн. 84 коп., як сплата за угодою. При цьому, згідно заповнених Рахунків від руки за жовтень, листопад, грудень 2011 року, сплата за угодою в сумі 130,84 грн., дописана та врахована разом з оплатою за житлово-комунальні послуги, що суд розцінює, як визнання відповідачкою боргу за період з 01.02.2002 року по 01.12.2009 року (а.с.48-107).

Як вбачається з розрахунку та Акту звірки фактичної оплати і боргу за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг по особового рахунку НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1, відповідачі за період з 01.02.2002 року по 01.05.2014 року мають заборгованість по вказаним платежам в сумі 16.998 грн. 42 коп. (а.с.44-47,110-111,113).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно з п. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суду визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, погашення боргу 03.07.2005 року в сумі 1204,53 грн. та 26.11.2005 року, за рахунок заощаджень, в сумі 2.321,20 грн., а також укладання ОСОБА_1 23.12.2009 року Договору про реструктуризацію заборгованості за період з 01.02.2002 року по 01.12.2009 року, суд вважає, що вказаними діями відповідачів була перервана позовна давність.

При таких обставинах суд вважає, що строк позовної давності має бути продовжений.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем вірно проведено нарахування по квартирній платі та комунальним послугам та витратам на утримання житла за період з 01.05.2010 року по 01.05.2014 року, відповідно до діючих норм споживання та встановлених на той час тарифів, затверджених відповідними Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

При цьому, посилання відповідачів на лист Головного управління юстиції у м.Києві від 18.12.2012 року № 2401/6/12-12, суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки лист містить відповідь громадянину ОСОБА_8 на його запити щодо публічної інформації.

В листі мова йде про нормативно-правові акти виконавчого органу Київської міської ради за 2008 рік, але яке відношення мають зазначені акті до розгляду даної справи, відповідачі не пояснили. (а.с.117).

Крім того, суд враховує, що заперечуючи проти заявлених позивачем вимог, відповідачі жодних доказів в обґрунтування своїх доводів суду не надали. Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 не доведено, що Договір реструктуризації вона не укладала та не підписувала. В той же час, факт укладання з відповідачкою такого договору підтверджується вищезазначеними доказами у справі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачі належним чином не виконують свої обов'язки по сплаті наданих їм комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, які нараховувалися їм за період з 01.05.2010 року по 01.05.2014 року, відповідно до встановлених Київською міською державною адміністрацією тарифів та Договорів, укладених з обслуговуючими установами та підприємствами, у зв'язку з чим відповідачі мають заборгованість, яка станом на 01.05.2014 року складає 16.998 грн. 42 коп.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст. 625 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, інфляційні нарахування за весь час прострочення в розмірі 1.253 грн. 39 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 962 грн. 17 коп.

Розрахунок заборгованості відповідачів підписаний заступником директора з доходів та зборів, який є фахівцем у цій галузі, тому піддавати сумніву розмір заборгованості у суду немає підстав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги КП «Дирекція» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України стягує з відповідачів, солідарно, на користь КП «Дирекція» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 57-60, 88, 213, 214, 218 ЦПК України, ст.ст.64,68, 162, 179 ЖК України, ст.ст. 256,257,261,526,625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке знаходиться за адресою: 02217, м.Київ, вул.Закревського,15:

- заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_3 в сумі 16.998 грн. 42 коп. -

на п/р КП «ГІОЦ» 2603000018106 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 040123755;

- інфляційні нарахування в сумі 1.253 грн. 39 коп., три відсотки річних в сумі 962 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. - на п/р КП «Дирекція» № 26006310877401 філії АБ «Південний» м.Києва, МФО 320917, код ЄДРПОУ 36657100.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: