Ухвала суду № 39539272, 18.06.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73 Справа № 622/785/13-к

Провадження № 1-в/622/23/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю прокурора Соболя А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Золочів заяву потерпілої ОСОБА_2 про скасування вироку Золочівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року в рамках кримінального провадження №12013220310000317 від 10.05.2013р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Топар, Мічурінського району, Карагандинської області, Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 10 листопада 2004 року апеляційним судом Харківської області за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 355 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, що 29 жовтня 2008 року умовно-достроково звільнився на 1 рік, 8 місяців 17 днів, та який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року було затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, останнього засуджено до погодженої міри покарання.

26 березня 2014 року потерпілою було подано заяву про скасування вироку суду, в зв'язку з невиконанням обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.

У судовому засіданні потерпіла підтримала подану нею заяву. В обґрунтування її зазначила, що обвинуваченим ОСОБА_1 було скоєно крадіжку грошових коштів з її платіжної картки у сумі 8870 гривень. Грошові кошти, що перебували на даній картці є соціальними виплатами на їхню спільну дитину, про що обвинуваченому було достеменно відомо. Укладаючи угоду, сторони домовилися, що ОСОБА_1 повністю відшкодує завдану ним шкоду, так ще до укладення угоди ним було повернуто потерпілій приблизно 4000 гривень, іншу частину він зобов'язався повернути після укладення угоди. Проте пройшов майже рік, з моменту укладення угоди, а грошові кошти не повернуті, крім того з боку обвинуваченого їй постійно надходять погрози та образи.

Суд, вислухавши думку прокурора, що вважав необхідним задовольнити заяву потерпілої та скасувати вирок, вислухавши думку обвинуваченого, який вважав, що нема необхідності скасовувати вирок оскільки він збирається повернути залишок заборгованості, дійшов наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 476 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

27 червня 2013 року до Золочівського районного суду Харківської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, разом із укладеною на досудовому слідстві угодою між потерпілою та обвинуваченим.

Вироком Золочівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року в рамках кримінального провадження №12013220310000317 від 10.05.2013р. було затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 Засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

При затвердженні угоди суд першої інстанції виходив з того, що сторони, серед іншого, погодили формулювання підозри та її правову кваліфікацію, істотні для кримінального провадження обставини, як то розмір шкоди - 8870 гривень. Сторони домовилися, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненому злочині та зобов'язується повністю відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду. Сторони своїми підписами засвідчили, що їм роз'яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди. Крім того, при вирішенні питання про затвердження даної угоди судом також з'ясовувалося чи зрозумілі сторонам наслідки невиконання угоди. Як обвинувачений так и потерпіла зауважували, що дані наслідки їм зрозумілі.

В судовому засіданні 18 червня 2014 року потерпіла пояснила, що обвинуваченим повернуто тільки половину з викрадених грошових коштів, дану обставину обвинувачений не заперечував.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 не виконані умови укладеної ним з потерпілою угоди, а саме не в повному обсязі відшкодовано шкоду, в той час як він був попереджений про наслідки невиконання угоди, враховуючи викладене, заява потерпілої підлягає задоволенню, а вирок скасуванню, з направленням кримінального провадження до прокуратури, оскільки угоду було укладено під час досудового слідства.

Керуючись, ст.ст. 476 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.

Вирок Золочівського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року в рамках кримінального провадження №12013220310000317 від 10.05.2013р. відносно ОСОБА_1 засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12013220310000317 від 10.05.2013р. відносно ОСОБА_1 направити до прокуратури Золочівського району Харківської області для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 7-ми днів з моменту проголошення.

Головуючий: Шабас О. С.