Ухвала суду № 39539176, 02.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/1547/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5414/2014

Головуючий в 1 інстанції Ясинський О.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, з апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і на його користь стягнуто з Державного підприємства (далі ДП) «Селидіввугілля» на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я, 15 000 грн., розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ДП «Селидіввугілля», посилаючиь на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження його моральних страждань, підприємство не повинно відшкодовувати моральну шкоду позивачу за відсутністю його вини в заподіянні шкоди.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 та третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що позивач понад 27 років перебував у трудових відносинах з відповідачем. Висновком МСЕК від 13 січня 2011 року йому вперше встановлено 50% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням. Ушкодженням здоров'я позивачеві завдана моральна шкода, яку повинен відшкодувати роботодавець згідно зі ст.237-1 КЗпП України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 понад 27 років перебував у трудових відносинах з відповідачем. Висновком МСЕК 13 січня 2011 року йому вперше встановлено 50% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням - хронічна вертеброгенна попереково-хрестцова радикулопатія в стадії тривалого загострення з вираженим коренцевим синдромом, помірним парезом правої стопи.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Наявність небезпечних та шкідливих умов праці позивача в ДП «Селидіввугілля» відповідачем не спростовані.

Статтею 2371 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Проте, з Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» відповідно до положень Закону України від 23 лютого 2007 року № 717-У «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» виключена частина 3 статті 34, яка передбачала відшкодування моральної шкоди у разі ушкодження здоров'я.

Оскільки Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на час виникнення спірних правовідносин, в зв'язку із зміною спеціального закону, не відповідав за завдану моральну шкоду, то у разі отримання працівником трудового каліцтва в цей період таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами ст.2371 КЗпП України.

Відповідачем не надано доказів щодо відсутності його вини в заподіянні позивачеві моральної шкоди.

Визначений судом розмір моральної шкоди 15 000 грн. відповідає тяжкості ушкодження здоров'я позивача, характеру та тривалості моральних страждань позивача у зв'язку з отриманим професійним захворюванням, істотності вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого. Суд врахував, що ушкодження здоров'я завдає фізичні та моральні страждання потерпілому, вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя, і, виходячи з засад розумності та справедливості, визначив такий розмір відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.

Доводи скарги про відсутність доказів заподіяння моральної шкоди позивачу є безпідставними, оскільки сам факт ушкодження здоров'я свідчить про заподіяння моральної шкоди.

Наведені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд визнає необґрунтованими і такими, що не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміну оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна