Постанова № 39539022, 02.04.2014, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0904/1772/12

Номер провадження 1/341/7/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю прокурора Стефанишина І.Я.

захисників , ОСОБА_2,

ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4,ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується у умисному ухиленні від сплати податків,що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинених службовою особою підприємства за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, службовому підробленні,тобто внесенні службовою особою до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів,що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується у привласненні, розтраті та заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах,у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4, ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав і сам ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи в кримінальній справі.

Своє клопотання мотивує тим, що підсудній ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих йому злочинах не визнає, категорично заперечує обставини, які викладені в обвинувальному висновку, оскільки факти виконання робіт є належним чином задокументовані та наглядно підтверджується їх реальним виконанням на території Домбровського кар'єру. А обвинувачення ґрунтується на матеріалах будівельно-технічного експертного висновку, який виконано експертом ОСОБА_9, який шляхом проведення поверхневого візуального огляду місцевості Домбровського кар'єру, за відсутності будь-яких інструментальних досліджень. Також не маючи для порівняння та аналізу вихідних даних по проекту консервації Домбровського кар'єру, не володіючи спеціальними геодезичними знаннями, так експерт в своєму висновку без грунтового та наукового застосування відповідних методик будівель-технічного дослідження зробив припущення про те, що частина невиконаних на кар'єрі робіт у перерахунку їх вартості складає - 6 706 551 грн.

В ході виконання судового доручення, що полягало в проведенні огляду місця події - території Домбровського кар'єру з метою безпосереднього встановлення на місці фактичних обставин щодо наявності слідів виконання певних видів та етапів робіт пов'язаних з реалізацією проекту «Консервація Домбровського кар'єру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1 та № 2, який розроблявся ВАТ «Гірхімпром». Було надано будівельно-технічним експертом ОСОБА_9, письмове пояснення до раніше виконаної ним судової будівельно-технічної експертизи, а саме в частині висновку, яким фактично зменшено вартість недовиконаних робіт до суми 2 395 203,00 грн. Ця обставина, вказує на повну необґрунтованість висновку експерта, оскільки встановлює більш ніж удвічі меншу суму збитків. Окрім цього до даного пояснення до висновку експерта не є процесуальним документом, що може сприйматися як доказ, і постановою слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області Курнути В.І. призначено було цьому ж експерту додаткову експертизу. Висновком додаткової експертизи від 13.12.2013 року за № 13306 змінено суть первинної будівельно-технічної експертизи від 15.03.2011 року за № 1201 та зменшено вартість недовиконаних робіт до суми 2 395 203.00 грн. оскільки, таке не передбачене кримінально-процесуальним законодавством. Так, пояснення судового експерта ОСОБА_9 та висновком додаткової експертизи разом змінюють суть раніше наданого цим же експертом висновку, не роз'яснює та не доповнює його дослідницької частини, а по суті є новим висновком, який підсудними не визнається. Висновок додаткової експертизи не ґрунтується на проведенні інших досліджень чи застосуванні певних методик експертизи, не містить елементів інструментальних досліджень, а тільки виправляє очевидні помилки експерта про з'ясуванні тих чи інших питань виконання відповідного обсягу робіт. Матеріали експертного висновку суперечать показам свідків по справі щодо виконання того виду робіт, які у висновку не враховані. Також під час допиту експерта в суді, який посилався на особисті припущення, аніж на фактичні результати дослідження, що свідчить про його некомпетентність.

Окрім цього в постанові Галицького районного суду від 13.09.2013 року на виконання судового доручення було зазначено. Що в разі виявлення істотних розбіжностей між фактично виконаними роботами при огляді місця події та висновком будівельно-технічної експерта, необхідно призначити повторну експертизу, а не додаткову, які здійснив слідчий Корнута В.І. Так, при виконанні судового доручення слідчий ухилився від даних судом вказівок. Чим забезпечив в такий спосіб позицію обвинувачення, вдавшись до проведення додаткової експертизи тим же експертом, попередній висновок якого є необґрунтованим. Призначення такої додаткової експертизи відбулися з порушенням норм КПК України, оскільки про неї нікого не оголошувалось, а відтак були позбавлені можливості заявити відвід експерту та запропонувати на вирішення питання, які потребували дослідження. Отже відбулося фактичне формування доказів стороною обвинувачення шляхом незаконного їх здобуття з порушенням процесуальних прав підсудних. За всіх цих обставин виникає потреба у проведенні повторної експертизи.

Вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну комісійну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), і на розгляд якої поставити наступні питання:

1). Чи мало ТОВ "Фінансова енергетична корпорація України" необхідні дозволи (ліцензії) на проведення тих видів робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією по Консервації Домбровського кар'єру з рекультивацією зовнішніх відвалів №1, №4 та хвостосховищ № 1, № 2 в м. Калуш на момент укладення договору та фактичного виконання робіт ?

2). Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи ТОВ "Фінансова енергетична корпорація України" з Консервації Домбровського кар'єру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1, № 2 в м. Калуш проектній документації розробленої ВАТ "Гірхімпром" та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

3). Чи відповідають відомості вказані в Актах приймання виконаних підрядних робіт за формами КБ-2в ТОВ "Фінансова енергетична корпорація України" проектно-кошторисній документації ВАТ "Гірхімпром" з Консервації Домбровського кар'єру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1, № 2 в м. Калуш, розцінки, види робіт, обсяги, показники, тощо ?Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?;

4).Чи відповідають відомості вказані в Актах приймання виконаних підрядних робіт за формами КБ-2в та КБ-3 ТОВ "Фінансова енергетична корпорація України" фактично виконаним обсягам робіт з Консервації Домбровського кар'єру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1, № 2 в м. Калуші ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?;

5). Яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ "Фінансова енергетична корпорація України" з консервації Домбровського кар'єру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1, № 2 в м. Калуш ?

6). Яка різниця вартості між обсягом фактично виконаних робіт та вказаним у актах виконаних підрядних робіт ТОВ "Фінансова енергетична корпорація України" по консервації Домбровського кар'єру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1, №2 в м. Калуш ?

7). Чи обґрунтовано в проектно-кошторисній документації по Консервації Домбровського кар'єру з рекультивацією зовнішніх відвалів № 1, № 4 та хвостосховищ № 1, №2 в м. Калуш, розробленої ВАТ "Гірхімпром", застосовано показники для визначення кошторисного прибутку та адміністративних витрат ?

8). Чи має місце руйнування фактично виконаних робіт по об'єктах Домбровського кар'єру на яких виконувало роботи ТОВ "Фінансово енергетична корпорація України" у 2010 році ? Якщо таке є, то внаслідок чого це сталося ?

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захисники, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання про призначення повторної судово будівельно-технічної комісійної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання і суду пояснив,що що згідно розпорядження КМУ № 381-р «По деякі заходи, пов'язані з ліквідацією наслідків надзвичайної екологічної ситуації на території м.Калуш та сіл Кропивник і Сівка-Калуська Калуського району Івано-Франківської області» з державного бюджету на виконання робіт з консервації Домбровського кар»єру виділено 89 млн.грн. Замовником даних робіт виступила Калуська міська рада, виконавцем -ТОВ «Фінансова енергетична компанія». Вказані роботи виконувались на підставі проекту, розробленого науково-дослідним інститутом «Гірхімпром», при цьому по мірі виконання робіт розроблявся проект на певну частину цих робіт .

Під час досудового слідства на підставі проекту, який знаходився у замовника- Калуської міської ради та на підставі кошторисів, актів виконаних підрядних робіт та з оглядом на місці фактичного виконання робіт за постановою слідчого було проведено будівельно-технічну експертизу, якою підтверджено факти невиконання певних видів робіт, передбачених проектом та кошторисом, завищення вартості робіт, передбачених кошторисом, виконання робіт, не передбачених проектом, що спричинило розкрадання коштів на суму 5,4 млн.грн, зокрема:

- безпідставно включено в акт № 1 за серпень 2010 ( підготовка території із влаштування розсолозбірних каналів в підніжжі відвалу № 1) роботи із ліквідації прорану на суму 348665 грн.;

- в акти виконаних робіт №№ 3,9,10 ( на розсолопровід від ПК 2+12,42 до ПК 60) перевищено об»єми виконаних робіт по влаштуванню труб на суму 340616 грн.;

- в акт № 4 за вересень 2010 року (на автодорогу №2 на відвал № 1) - включено виконання робіт на суму 271756 грн., в той час, як вказана дорога дублюється із дорогою № 1.;

- в акти № 4 за вересень 201 ( на експлуатаційні дороги № 18 на плато відвалу № 1 та 15 зі східної сторони хвостосховища № 2) включено виконання робіт по влаштуванню вищевказаних доріг на суму 331148 грн. та 279599 грн. відповідно, в той час як вказані роботи дослідженням не підтверджено;

- в акт № 5 за грудень 2010 (на гірничотехнічну рекультивацію плато відвалу № 1) включено роботи по влаштуванню шапки плато, які перевищено на суму 1607346 грн.;

- в акт № 9 за грудень 2010 (на відсічну греблю) включено роботи по влаштуванню відсічної греблі на суму 582672 грн., які не підтверджено експертним дослідженням;

- в акті № 10 за грудень 2010 ( на облаштування придамбового розсолозабору на хвостосховищі № 2) не підтверджено обсяги виконаних робіт на суму 302143 грн.;

- в акті № 12 за грудень 2010 ( на гірничотехнічну рекультивацію відвалу № 1 на горизонті 340 м) включено роботи по упорядоченню схилів верхнього ярусу та організації рельєфу на суму 907066 грн., які експертним дослідженням не виявлені;

- в акт № 14 за грудень 2010 (на гірничотехнічну рекультивацію відвалу № 1 на горизонті 340 м) аналогічно включено роботи по упорядоченню схилів верхнього ярусу та організації рельєфу на суму 1735540 грн., які експертним дослідженням не виявлені;

- в акті виконаних робіт № 18 за грудень 2010 (низовий міст) перевищено кошторисну вартість на суму 54765 грн.

Допитані у судовому засідання підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнали та показали що весь об'єм робіт, передбачений проектом виконали, розкрадань не вчинили, а викладені експертом ОСОБА_12 у висновку будівельно-технічної експертизи факти невиконання робіт не відповідають дійсності, оскільки підрядні роботи виконувались на підставі проекту, який безпосередньо отримувався у науково-дослідному інституті «Гірхімпром», при цьому весь проект при експертному досліджені не врахований.

Допитаний 27.02.2013 як свідок гірник науково-дослідного інституту «Гірхімпром» ОСОБА_13, який також здійснював авторський нагляд за виконанням робіт з консервації Домбровського кар»єру, висловив свої зауваження щодо завищення експертом певних обсягів виконаних робіт, зокрема щодо відсутності автодороги № 2, і ствердив щодо така дорога була наявна і передбачена відповідною частиною проекту, який знаходиться в НДІ «Гірхімпром» і його ніхто не досліджував. Також ним категорично стверджено про наявність прорану, який підрядною організацією засипаний, однак у проект не включений. Разом з тим, ним підтверджено факт невиконання в повному обсязі робіт із влаштування трубопроводу із хвостосховища № 2; відсутності кошторисної документації на виконання робіт по влаштуванню автодороги № 15 згідно проекту, які підтверджують факт завищення об'ємів та вказав, що за його особистої присутності вказані суперечності можливо усунути.

Допитаний у судовому засіданні 17.04.2013 судовий експерт ОСОБА_9 дійсно підтвердив про відсутність частини проекту на влаштування автодороги № 2, який йому не був представлений слідчим та те, що ним в експертному висновку зазначено як перевищені об'єми робіт влаштування прорану, який не передбачений проектом; влаштування автодороги № 15; розроблення та насипання грунту на облаштування придамбового розсолозабору на хвостосховищі № 2 (акт № 10), оскільки вказані роботи без представників підрядної організації, технічного і авторського нагляду виявити не зміг.

З метою усунення невідповідностей висновків будівельно-технічної експертизи підсуднім ОСОБА_5 11.09.2013 заявлено клопотання про призначення повторної будівельно- технічної експертизи, на яке державним обвинувачем подано заперечення.

Постановою Галицького районного суду від 13.09.2013 року в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 відмовлено та дано судове доручення на витребування проекту виконання робіт з консервації Домбровського кар»єру в м.Калуші; проведення повторних оглядів об»єктів Домбровського кар»єру із залученням спеціалістів та замовників; встановлення та допит свідків із врахуванням доводів підсудніх та учасників процесу.

На виконання постанови суду слідчим відділом прокуратури області проведено необхідні слідчі дії із залученням представників підрядної організації та НДІ «Гірхімпром», в ході яких частково підтверджено доводи підсудніх та свідка ОСОБА_13 щодо виконання певних об»ємів робіт та включення до актів виконаних робіт кошторисних розрахунків, які реально передбачені ДБН.

Так, на підставі витребуваного із НДІ «Гірхімпром» проекту, його дослідження підтверджено наявність автодороги № 2 на відвал № 1, яка включена у акт виконаних робіт № 4 за вересень 2010 на суму 271756 грн., а також автодороги № 15 (акт № 4 за вересень 2010) на суму 279599 грн.

Частково підтверджено об'єми виконаних робіт по акту № 1 за серпень 2010, а саме щодо влаштування прорану. Разом з тим інших видів робіт, влаштування каналу, земляні роботи не встановлено.

Аналогічно частково підтверджено виконання певних видів робіт по акту № 5 за грудень 201 (на гірничотехнічну рекультивацію плато відвалу № 1).

З метою коригування розрахунків підтверджених об'ємів виконаних робіт за постановою слідчого призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої зменшено розмір недовиконаних робіт до суми 2 395 203 грн., при цьому будь-які інші додаткові об'єми робіт експертним дослідженням не встановлювались.

У вказану вартість включено завищені об'єми вартості виконаних згідно актів виконаних робіт, які в ході оглядів на місці та дослідженням проектних та кошторисних документів не підтвердилися і чітко описані у висновку додаткової будівельно-технічної експертизи.

При цьому вказані обставини завищених об'ємів підтвердили допитані в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та які не спростовані будь-якими іншими доказами та кошторисною документацією.

Втім, захисниками підсудніх та самими підсудніми і дані слідчі дії та експертні висновки заперечуються та ними внесено чергове клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи без обґрунтування необхідності її проведення, що свідчить про безпідставне затягування судового розгляду кримінальної справи та яке не підлягає до задоволенню.

У своєму клопотанні захисник не навів жодного обґрунтування, яке б спростовувало або ставило під сумнім хоча б один факт завищених об»ємів виконаних робіт, що досліджений експертом ОСОБА_9 та описаний у експертному висновку.

Доводи про те, що експерт посилався виключно на свої припущення, не мав можливостей для проведення інструментального дослідження є голослівними і не ґрунтуються на зібраних на досудовому та під час судового слідства доказах. Усі припущення експертом були усунуті в ході виконання судового доручення, а заміри проводились із застосуванням необхідних засобів та оформлені відповідно до вимог КПК згідно постанов слідчого та суду.

Більше того, запропоновані захисником питання для експерта вже повністю досліджені, необхідні документи знаходяться у матеріалах кримінальної справи.

І тому вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2, в інтересах підсудного ОСОБА_4 призначення повторної будівельно- технічної експертизи є безпідставним,просить відмовити.

Суд, заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_4 та його захисника,думку підсудних та їх захисників, заперечення прокурора щодо задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи вважає що в клопотанні слід відмовити.

Здобуті під час досудового та судового слідства докази, а саме проведення неодноразово будівельно-технічних експертиз,поясненнями в судовому засіданні: експерта,який надав свої висновки,свідків дають суду підстави вважати про недоцільність проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

По даній кримінальній справі досліджено ряд доказів, на підставі яких суд може встановити винність чи не невинність підсудних ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

постановив:

В клопотанні захисника ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_4про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип