Ухвала суду № 39538992, 31.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 249/587/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/3591/2014

Головуючий в 1 інстанції Карабаза Н.Ф.

Доповідач Барсукова О.І.

У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Барсукова О.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ «Державний ощадний банк України» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про відстрочення сплати судового збору посилаючись не те, що на теперішній час ПАТ «Державний ощадний банк України» не має можливості своєчасно сплатити судовий збір.

Згідно зі статтею 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» також передбачено право суду звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан.

Таким чином, згідно із вимогами матеріального і процесуального законів сторона може бути звільнена від сплати судового збору або його сплата може бути відстрочення або розстрочена, враховуючи її майновий стан.

Звертаючись до апеляційного суду з вказаним клопотанням ДП «Шахта №13 - БІС» не надало апеляційному суду жодного документу на підтвердження доводів клопотання та їх майнового стану.

Виходячи із встановлених обставин, наданих апелянтом доказів та вимог закону, вважаю, що підстав для відстрочення сплати судового збору немає, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України» не довело у встановленому законом порядку своє право на це.

Керуючись статтями 82, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.І. Барсукова