Ухвала суду № 39538927, 02.07.2014, Олександрівський районний суд Донецької області

Спарва № 240/513/14-а

Провадження № 2-а/240/11/14

УХВАЛА

іменем України

02 липня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області:

Молчанов В.А.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації Донецької області, третя особа з боку відповідача Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрівського управління юстиції Донецької області, про визнання дій неправомірними та виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 01 липня 2014 року звернулась до суду з приводу відмови відповідача у виплаті їй одноразової допомоги у зв*зку з народженням нею дитини та перехунку розміру допомоги на дитину, також у позові ОСОБА_2 просить поновити їй строк для звернення до суду, бо вважає, що вона своєчасно звернулась до відповідача у 2005 році про виплату допомоги і отримала її, а перерахунок розміру допомоги не проведено з вини посадових осіб відділу РАЦС та УПСЗН, також вкзала, що згідно ст. 20 Сімейного кодексу України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується.

Дослідивши документи, додані до позову встановив наступне:

- спірні правовідносини виникли з приводу народження позивачкою дитини у 2006 році,

- позивачка зверталась до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації з аналогічними заявами про перерахунок розміру допомоги при народженні дитини 27 січня 2014 року та 23 лютого того ж року.

Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації 28 січня 2014 року та 26 лютого того ж року надала позивачці дві аналогічні відповіді про те, що заборгованості з виплати допомоги при народження дитини немає, та було розяснено їй її право на оскарження ціх відповідей в судовому порядку.

Після чого, позивачка 07 березня 2014 року звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та виконання певних дій, у даному випадку мова йде про спір між тими ж самими особами з тих же підстав. Провадження за вказаним позовом було відкрито та призначено справу до розгляду на 08 квітня 2014 року. Але до початку судового засідання представник позивачки надала суду заяву про відкликання позовної заяви.

У зв*язку з чим, ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 08 квітня 2014 року було залишено без розгляду, ухвалу суду представник позивача отримала і той же день.

Тобто, підстави для звернення до суду виникли ще 08 квітня 2014 року. Але, позивачка знов звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації з аналогічним листом як і 27 січня 2014 року та 23 лютого того ж року про перерахунок розміру допомоги при народженні дитини.

Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації 29 травня 2014 року знов надало позивачці відповідь з відмовою, аналогічну тим, що і 28 січня 2014 року та 26 лютого того ж року.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, згідно ч. 2 тієї ж статті строк звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Позивачка отримала письмові відмови з аналогічним змістом на її заяви також з аналогічним змістом, тобто про порушення своїх прав позивачка взнала ще в січні 2014 року, у березні 2014 року зверталась з цього приводу з позовом до адміністративного суду, підстави для звернення позивачки з адміністративним позовом до суду виникли ще 08 квітня 2014 року. Отже позивачкою пропущено строк звернення до суду.

Вважаю, що причини пропуску позивачкою вказаного строку звернення до суду є неповажними, оскільки вона замість звернення до суду у травні 2014 року знов звернулась з аналогічною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, вже маючи неодноразові відмови в перерахунку розміру допомоги при народженні дитини і знов 29 травня 2014 року отримала аналогічну відмову.

Також вважаю, що на дані правовідносини не пощирюється дія ст.20 Сімейного кодексу України, бо у даному випадку спір розглядається на підставі Закону України "Про державну допомогу сім*м з дітьми" та у порядку, передбаченому КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишаються без розгляду, якщо суд на підставі поданої заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску поважними і згідно частини 2 тієї ж статті позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Керуючись ч. 2 та ч. 5 ст. 99 та ч. 1, ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської райдержадміністрації, третя особа з боку відповідача Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрівського управління юстиції про визнання дій неправомірними та виконання певних дій залишити без розгляду через пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Олександрівський районний суд.

Суддя В.А. Молчанов