Ухвала суду № 39538548, 23.05.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1350/14-ц

Провадження № 2-с/191/8/14

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 травня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу 191/1350/14-ц від 11.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року за заявою Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" видано судовий наказ за № 191/1350/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 274 ( двісті сімдесят чотири ) грн. 56 коп.;

- 3% річних - 6 ( шість ) грн. 21 коп.;

- інфляційних витрат - 1 (одна) грн. 65 коп. та судового збору у розмірі 121,80грн.

Синельниківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 у поданій 12.05.2014 року суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він ґрунтується на доказах, які не відповідають дійсності, а саме: згідно довідки по нарахуванню та оплаті та водопостачанню по АДРЕСА_1 заборгованість за травень 2013 року за полив земельної ділянки складає 274 грн. 56 коп. Згідно з п.2.5 Договору № 10383 про надання послуг із постачання холодної води та водовідведення від 20.07.2009, укладеного між КП «Водоканал» в особі начальника Капация С.В. та фізичною особою ОСОБА_1 поливна площа у власника будинку відсутня.

Вищевказане є порушенням ст.526 Цивільного кодексу України, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Також встановлено, що відповідно до технічних умов на встановлення водоміра № 36 і розрахункової книжки по оплаті за воду та прийом стоків, ОСОБА_1 встановлено водомір у квітні 2013 року. Заборгованість встановлена за травень 2013 року, що не відповідає показникам водолічильника, оскільки згідно з актом опломбування водомірного вузла обліку від 07.05.2013 показники на водолічильнику становлять 00004 м3, що становить 27,6 грн.

У зв'язку з цим, позивач просить скасувати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послугу із водопостачання за період з 01.04.2012 по 01.02.2014 в сумі 274 грн. 56 коп.; 3% річних - 6 грн. 21 коп.; інфляційних витрат - 1 грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., виданого 11.04.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Синельниківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без її участі. Проти задоволення заяви заперечувала.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши матеріали заяви та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Згідно довідки по нарахуванню та оплаті та водопостачанню по АДРЕСА_1 заборгованість за травень 2013 року за полив земельної ділянки складає 274 грн. 56 коп. Згідно п.2.5 Договору № 10383 про надання послуг із постачання холодної води та водовідведення від 20.07.2009, укладеного між КП «Водоканал» в особі начальника Капация С.В. та ОСОБА_1 поливна площа у власника будинку відсутня.

Крім того, відповідно до технічних умов на встановлення водоміра № 36 і розрахункової книжки по оплаті за воду та прийом стоків, ОСОБА_1 встановлено водомір у квітні 2013 року. Заборгованість встановлена за травень 2013 року, що не відповідає показникам водолічильника, оскільки згідно з актом опломбування водомірного вузла обліку від 07.05.2013 показники на водолічильнику становлять 00004 м3, що становить 27,6 грн.

Частиною 8 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ч. 9 вищезазначеної статті про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 191/1350/14-ц від 11.04.2014 року за заявою Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 274 ( двісті сімдесят чотири ) грн. 56 коп.;

- 3% річних - 6 ( шість ) грн. 21 коп.;

- інфляційних витрат - 1 (одна) грн. 65 коп. та судового збору у розмірі 121,80грн.- скасувати.

Роз'яснити Синельниківському міському комунальному підприємству "Водоканал" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб