Ухвала суду № 39537043, 02.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/2080/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/3168/2014

Головуючий в 1 інстанції Пруднікова Г.М.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю

представника позивача Чаус О.О.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 липня 2013 року позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (далі ККП «Донецькміськтепломережа») задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» суму заборгованості в розмірі 5 632,78 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасування рішення суду та закрити провадження у справі оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, а розрахунок, на підставі якого суд визначав суму, що підлягає стягненню, зроблено неправильно.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 липня 2013 року змінено. Стягнуто на користь ККП «Донецькміськтепломережа»: з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 1 лютого 2010 року по 31 травня 2013 року в розмірі 2 897 грн.15 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.; з ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 1 лютого 2010 року по 31 травня 2013 року в розмірі 2 735 грн.63 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп.

15 травня 2014 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки (арифметичних помилок) в рішенні апеляційного суду від 15 квітня 2014 року, оскільки при написанні резолютивної частини щодо ОСОБА_2 та розрахунків не враховано, що він має статус людини, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЄС і користується пільгою по сплаті послуг - 50% , а тому сума 1 029,25 грн. та сума боргу за опалення повинні бути поділені навпіл, а від сплати судового збору він звільнений. Сума боргу за гаряче водопостачання повинна бути поділена на три, бо в другій частині квартири мешкає дві особи - відповідач ОСОБА_3 з сином, і від третьої частини він повинен сплатити ? частку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи своєї заяви та просив її задовольнити.

Представник позивача Чаус О.О. просила заяву ОСОБА_2 відхилити, оскільки розрахунки заборгованості в рішенні суду зроблені правильно та врахована пільга позивача 50 %.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду від 15 квітня 2014 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, посилання відповідача на те, що внаслідок допущенної помилки рішенням апеляційного суду з нього стягнуті суми заборгованості без врахування обставин справи, а саме: наявність у нього пільг по сплаті комунальних послуг як учасника аварії на ЧАЕС та наявність інших осіб, які мешкають в квартирі, а також те, що він звільнений від сплату судового збору - не є підставою для внесення виправлень в рішення суду у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна