Постанова № 39536495, 26.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

26.06.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/791/171/14

П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., за участю інспектора ТДІ з питань праці Передрій О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03.06.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і накладено за цим законом адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за те, що він, являючись фізичною особою-підприємцем і здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1, не уклав трудовий договір з працівником належного йому магазину ОСОБА_3 і не зареєстрував договір у Херсонському міському центрі зайнятості, порушивши вимоги ст. ст. 24; 241 КЗпПУ.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, посилаючись на те, що під час розгляду справи не був присутнім, а копію постанови отримав 07.06.2014 року та скасувати постанову судді як необґрунтовану, оскільки рахує, що він є фізичною особою, а не підприємцем у зв'язку з чим не був зобов'язаний укладати трудовий договір.

Заслухавши інспектора ТДІ з питань праці Передрій О.Г., перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляції, приходжу до висновку, що апелянту необхідно поновити строк на оскарження, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, подана ним апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами справи виявлено порушення норм КЗпПУ з боку ОСОБА_2 при прийомі ним на роботу до магазину працівниці ОСОБА_3

Свою підприємницьку діяльність апелянт здійснював на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця /а.с.5/, а тому його доводи про те, що як фізична особа не повинен був укладати трудовий договір з працівницею, не ґрунтуються на законі.

У зв'язку з наведеним приходжу до висновку, що відсутні підстави для скасування або зміни постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження, а його апеляцію на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2014 року, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Раєнок