Рішення № 39536080, 01.07.2014, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/136/14-ц

Провадження №2/149/173/14

Номер рядка звіту 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

01.07.2014 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 252054 -CRED, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 28 000 дол. США на строк до 20 вересня 2010 року. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором, з ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Оскільки через неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору, утворилась заборгованість, просили солідарно с боржника та поручителя стягнути борг в розмірі 83 128, 70 дол. США, що станом на 12 грудня 2013 року становить 664 447 грн. 68 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову в частині вимог до нього заперечив, пославшись на те, що він договору поруки не підписував, що стало підставою для призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили.

За наявності умов, передбачених ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступні обставини.

Згідно пп. 1.1 Статуту ПАТ КБ "Приватбанк", позивач являється правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк" (а. с. 30).

25 вересня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 252054 -CRED, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 споживчий кредит в розмірі 28 000 дол. США строком до 20 вересня 2010 року зі сплатою за користування кредитом 19, 5 % річних. Відповідальність сторін при порушені зобов'язань, передбачена розділом 6 цього договору (а. с. 49-51).

Того ж дня між сторонами було підписано додаток № 1 до кредитного договору з графіком погашення кредиту і відсотків (а. с. 52) та договір про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти "Мікрокредит" (а. с. 53).

ОСОБА_1 письмовою заявою підтвердив зарахування коштів на його рахунок (а. с. 111). При цьому рух кредитних коштів на рахунку ОСОБА_1 протягом терміну дії договору відображено у виписці від 05 березня 2014 року № 524557 (а. с. 108-110).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором кредиту, 25 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 252054 -CRED/5 (а. с. 54).

З розрахунку заборгованості за договором від 25 вересня 2008 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1, вбачається, що станом на 12 грудня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за договором становила 83 128,7 дол. США, з яких:

- 28 000 дол. США- заборгованість за кредитом;

- 51 140,4 дол. США - заборгованість за відсотками;

- 31, 28 дол. США фіксована частина штрафу;

- 3 957, 02 дол. США відсоткова частина штрафу.

17 березня 2009 року позивач направив на адресу ОСОБА_2 повідомлення № 17/9-131 щодо перевірки заставного майна (а. с. 101) та повідомлення № 17/9-130 щодо неналежного виконання кредитного договору та наявності заборгованості з проханням погасити заборгованість (а. с. 102).

21 березня 2011 року позивач направив ОСОБА_2 претензію щодо наявності заборгованості з проханням погасити існуючу заборгованість (а. с. 106).

В жовтні 2013 року позивач направив відповідачам повідомлення про звернення до суду в разі несплати заборгованості (а. с. 7, 8-9).

Згідно висновку експерта № 114-П від 06 червня 2014 року підпис в графі "поручитель" в договорі поруки № 252054 -CRED/5 від 25 вересня 2008 року виконаний гр. ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З огляду на те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, а через невиконання відповідачем ОСОБА_1 з жовтня 2008 року зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, про яку регулярно повідомлялися боржник та поручитель - відповідач ОСОБА_2, - який також не погасив борг, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 526, 1054, 610, 611, 553, 554 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 213-215, 223, 226, 233, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" Код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299, заборгованість за кредитними договором № 252054 -CRED від 25 вересня 2008 року, яка становить 83 128 (вісімдесят три тисячі сто двадцять вісім) доларів 70 (сімдесят) центів США, що за курсом 7 (сім) грн 99 (дев'яносто дев'ять) коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 12 грудня 2013 року складає 664 447 (шістсот шістдесят чотири тисячі чотириста сорок сім) грн 68 (шістдесят вісім) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" Код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299, 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн судового збору.

Витрати за проведення почеркознавчого дослідження залишити за ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя