Ухвала суду № 39535916, 26.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7794/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стартпром Торг" до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року задоволено клопотання законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Стартпром Торг" про забезпечення адміністративного позову. До прийняття в адміністративній справі № 826/7794/14 судового рішення по суті зобов'язано державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме: використання та поширення іншим податковим органам акту від 28 травня 2014 року № 1495/26-55-22-07/37143366 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Стартпром Торг" (податковий номер 37143366) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року. До прийняття в адміністративній справі № 826/7794/14 судового рішення по суті заборонено державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена в акті від 28 травня 2014 року № 1495/26-55-22-07/37143366 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Стартпром Торг" (податковий номер 37143366) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року, зокрема, використовувати як доказ при проведенні зустрічних звірок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представником позивача подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме: використання та поширення іншим податковим органам акту, а також заборони відповідачу та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена в акті, до остаточного вирішення даної справи та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що проведення відповідачем зустрічної звірки із порушенням норм законодавства є підставою для існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності акту та дій відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч.3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції не вказані очевидні ознаки протиправності рішень та дій відповідача та не наведені ознаки небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 197, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасувати.

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.