Ухвала суду № 39535852, 27.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" червня 2014 р.Справа № 922/2798/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм про стягнення 31051,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 01.03.2011 р. в розмірі 31051,56 грн., з яких: 21889,91 грн. заборгованість за кредитом; 5924,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1856,72 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1380,06 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 вересня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року рішення господарського суду Харківської області від 12 вересня 2013 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

10 грудня 2013 року по справі № 922/2798/13 було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 лютого 2014 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 12 вересня 2013 року у справі № 922/2798/13 було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 квітня 2014 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором № б/н від 01.03.2011 р. в розмірі 31051,56 грн. (21889,91 грн. - заборгованість за кредитом, 5924,87 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1856,72 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1380,06 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом); 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області та 861,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2014 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 03 квітня 2014 року у справі № 922/2798/13 залишено без змін.

16 червня 2014 року по справі № 922/2798/13 було видано відповідний наказ

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про винесення додаткового рішення посилаючись на те, що 03 квітня 2014 року господарським судом Харківської області по справі № 922/2798/13 при новому розгляді справи було прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. На Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 покладено 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області та 861,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду. Питання про розподіл витрат, пов*язаних з розглядом справи Вищим господарським судом України, залишилося невирішеним.

Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, у тому числі, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за ініціативою суду здійснюється тим же суддею, що прийняв первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об*єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв*язку з відпусткою, захворюванням тощо). Суд приймає додаткове рішення допустимо виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України. Під час розгляду заяви про прийняття додаткового рішення додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Згідно розпорядження господарського суду Харківської області № 494 у зв*язку з відпусткою судді Доленчука Д.О., було призначено повторний автоматичний розгляд справи № 922/2798/13 для розгляду заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення .

Витягом автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області заяву було призначено для розгляду судді Хотенець П.В.

Матеріали справи свідчать про те, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року по справі № 922/2798/13 повністю та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 12 вересня 2013 року по справі № 922/2798/13.

Згідно статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити: найменування касаційної інстанції; найменування апеляційного господарського суду, постанова якого оскаржується, номер справи та дату прийняття постанови; найменування особи, що подає скаргу, та іншої сторони (сторін) у справі; вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права; перелік доданих до скарги документів. Не допускаються посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи. Касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми, що і було здійснено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 при зверненні з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України (квитанція № 79 від 05 грудня 2013 року на суму 860,25 грн.)

Відповідно пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України у справі від 05 лютого 2014 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 12 вересня 2013 року у справі № 922/2798/13 було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 квітня 2014 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором № б/н від 01.03.2011 р. в розмірі 31051,56 грн. (21889,91 грн. - заборгованість за кредитом, 5924,87 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1856,72 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 1380,06 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом); 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Харківської області та 861,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України та відповідачем виконано вимоги статті 111 Господасрького процесуального кодексу України в тому числі сплачено судовий збір (квитанція № 79 від 05 грудня 2013 року на суму 860,25 грн.), відшкодування якого при розгляді касаційної скарги діючим законодавством України не передбачено, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 922/2798/13 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 922/2798/13 відмовити.

Повна ухвала складена 27.06.2014 року

Суддя П.В. Хотенець