Ухвала суду № 39535769, 16.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

16 червня 2014 р.Справа №804/8332/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІТ" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІТ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМІТ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області використовувати дані та висновки Акту № 154/04-63- 22-03/38598558 від 14.05.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДІМІТ" (код ЄДРПОУ 38598558) з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий 2014 року» та Акту №141/22-2/38598558 від 05.05.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДІМІТ" (ЄДРПОУ 38598558) з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період: з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року», у тому числі й шляхом внесення на підставі висновків вказаного Акту №154/04-63-22-03/38598558 від 14.05.2014 р. та Акту №141/22-2/38598558 від 05.05.2014 р. коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІТ" (код ЄДРПОУ 38598558) та приймати рішення за наслідками вказаної звірки.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що на теперішній час, до вирішення адміністративного позову по суті, є нагальна необхідність вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу вчиняти дії, пов'язані з розповсюдженням будь-яким чином та використанням в будь-який спосіб Акту № 154/04-63-22-03/38598558 від 14.05.2014р. та Акту №141/22-2/38598558 від 05.05.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як забезпечення позову шляхом, визначеним в клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до закінчення судового розгляду, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМІТ" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 16 червня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба