Ухвала суду № 39535676, 26.06.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/11113/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача Задніпряної Катерини Вітольдівни, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути достроково солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість станом на 08.08.2012 року у розмірі - 102 003,00 доларів США за кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29 травня 2007 року; стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219,00 гривень.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно із кредитним договором №804/6/05/2007/840к/2263 від 29 травня 2007 року фізичній особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, було надано кредит в сумі 76 736,00 (сімдесят шість тисяч сімсот тридцять шість доларів США 00 центів), що в еквіваленті складає 590 867, 20 (п'ятсот дев'яносто тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 20 копійок) на період з 29 травня 2007 року по 29 травня 2031 року зі сплатою 12,49 відсотків річних.

29 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, а саме п.п. 1.1, 1.2. ОСОБА_4 поручається перед кредитором, у повному обсязі, за неналежне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього.

ОСОБА_4 не визнає позовних вимог банку, пояснив, що договір поруки не підписував і підпис у договорі йому не належить, звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним договір поруки від 29.05.2007 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра».

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

1. Яким чином виконані підписи від імені громадянина ОСОБА_4 на договору поруки від 29.05.2007 року у графах «Поручитель» та «ОСОБА_4» на першій і другій сторінках договору?

2. Чи виконані підписи у договорі поруки від 29.05.2007 року у графах «Поручитель» та «ОСОБА_4» на першій і другій сторінках договору з наслідуванням підпису ОСОБА_4?

3. Чи виконані підписи від імені громадянина ОСОБА_4 на договорі поруки від 29.05.2007 року у графах «Поручитель» та «ОСОБА_4» на першій і другій сторінках договору шляхом демонтажу, за допомогою комп'ютерної або копіювально - розмножувальної техніки?

4. Чи мають підписи від імені громадянина ОСОБА_4 на договорі поруки від 29.05.2007 року у графах «Поручитель» та «ОСОБА_4» на першій і другій сторінках договору ознаки штучного виконання і чи піддавалися вони обведенню?

5. Чи виконано підпис на першій і другій сторінках договору поруки від 29.05.2007 року у графі «Поручитель» та «ОСОБА_4» громадянином ОСОБА_4, або іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити експертам Науково дослідному експертно - криміналістичному центрі при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, Миколаївське шосе, 28).

ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив суд його задовільнити.

Представник позивача за первісним позовом - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», заперечувала проти призначення експертизи, пояснивши, що ОСОБА_4 підписав договір поруки, що стало підставою для видачі позичальнику ОСОБА_5 кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування питання чи належить підпис у договорі поруки ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає, що клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судово комплексну почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, проведення якої доручити експертам Науково дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, Миколаївське шосе, 28), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

1. Яким чином виконані підписи від імені громадянина ОСОБА_4 на договору поруки від 29.05.2007 року №804/6/05/2007/840к/2263 у графах «Поручитель» та «ОСОБА_4» на першій і другій сторінках договору?

2. Чи виконані підписи у договорі поруки від 29.05.2007 року №804/6/05/2007/840к/2263 у графах «Поручитель» та «ОСОБА_4» на першій і другій сторінках договору з наслідуванням підпису ОСОБА_4?

3. Чи виконані підписи від імені громадянина ОСОБА_4 на договорі поруки від 29.05.2007 року №804/6/05/2007/840к/2263 у графах «Поручитель» та «ОСОБА_4» на першій і другій сторінках договору шляхом демонтажу, за допомогою комп'ютерної або копіювально - розмножувальної техніки?

4. Чи мають підписи від імені громадянина ОСОБА_4 на договорі поруки від 29.05.2007 року №804/6/05/2007/840к/2263 у графах «Поручитель» та «ОСОБА_4» на першій і другій сторінках договору ознаки штучного виконання і чи піддавалися вони обведенню?

5. Чи виконано підпис на першій і другій сторінках договору поруки від 29.05.2007 року№804/6/05/2007/840к/2263 у графі «Поручитель» та «ОСОБА_4» громадянином ОСОБА_4, або іншою особою?

Надати експертам документи із вільними зразками підпису ОСОБА_4:

- Оригінал Кредитного договору №10450702 від 22.08.2007 року - на 2 арк.;

- Оригінал Договору банківського рахунку (поточний рахунок фізичної особи - резидента) №484227 від 11.07.2006 року - на 5 арк.;

- Оригінал Договору застави майнових прав від 22.08.2007 року - на 2 арк.;

- Оригінал договору поруки від 22.08.2007 року - на 2 арк.;

- Оригінал Додаткової угоди №1 до Депозитного договору №1581-2 в національній валюті для фізичних осіб від « 06 липня 2007 року» від 22.08.2007 року - на 1 арк.;

- Оригінал Договору про надання споживчого кредиту №11018509000 від 12.07.2006 року - на 8 арк.;

- Оригінал Договору про надання споживчого кредиту №11018587000 від 12.07.2006 року - на 9 арк.;

- Оригінал Договору банківського рахунку (у національній та іноземній валютах) №897 від 25.12.2006 року - на 3 арк.;

- Оригінал Договору доручення банківського рахунку №897-а від 25.12.2006 року - на 1 арк.;

- Оригінал Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «СКІФИ» (нова редакція) від 20.12.2006 року - на 16 арк.;

- Оригінал договору поруки №804/6/05/2007/840к/2263 від 29.05.2007 року - на 1-му арк.;

- Ксерокопія паспорту ОСОБА_4 на 1-му арк..

- Експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 - на 5 арк.;

- Експериментальні зразки написання запису «Прізвища, ім'я, по - батькові» «Косарев Сергей Иванович», виконані ОСОБА_4 - на 5 арк.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести в строк до 15 серпня 2014 року.

Суд роз»яснює сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, відподання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з"ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути протягом 5-ти дніа з дня її проголошення оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш