Рішення № 39534726, 05.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6991/14

05.06.14

За позовом публічного акціонерного товариства "Мало-Бузуківський гранітний кар'єр"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Юніон"

про стягнення 8 667,70 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Мало-Бузуківський гранітний кар'єр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Юніон" про стягнення 8 667,70 грн. (7 991,16 грн. основного боргу, 454,40 грн. пені, 102,28 грн. 3% річних, 119,86 грн. інфляційних).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 186 від 01.10.2013 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/6991/14 та призначено її до розгляду на 22.05.2014 р.

21.05.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 р. розгляд справи було відкладено на 05.06.2014 р.

02.06.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Вдруге представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив:

01.10.2013 р. між публічним акціонерним товариством "Мало-Бузуківський гранітний кар'єр" (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бейкер Юніон" (далі - покупець) було укладено договір поставки № 000000186 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору постачальник зобов’язується протягом дії даного Договору виготовити та поставити, а покупець прийняти й оплатити в зумовлені строки гранітну продукцію.

Обсяги, ціна, загальна вартість продукції, що є предметом поставки, визначаються згідно оплаченого покупцем рахунку та видаткової накладної. Вся продукція, отримана покупцем від постачальника в період дії цього Договору є такою, що поставлена згідно цього Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. ціна на продукцію встановлюється постачальником, який є виробником продукції, і в залежності від чинників, що її обумовлюють, може змінюватися протягом дії цього Договору.

Постачальник зобов’язується поставляти (відвантажувати) продукцію в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. За замовленням покупця постачальник зобов'язаний забезпечити постійне та/або ритмічне постачання гранітної продукції зі складанням зведеної податкової накладної та підтвердженням обсягів постачання реєстром товарно-транспортних накладних (п. 3.1. Договору).

Згідно з п.п. 3.3.1. Договору, покупець зобов’язується здійснювати стовідсоткову оплату продукції, що є предметом поставки в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п.п. 3.3.3. покупець зобов’язується у випадку відвантаження постачальником продукції без попередньої оплати, оплатити отриману продукцію протягом семи банківських днів з дня поставки.

На виконання умов Договору постачальник поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 7 991,16 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткової накладної № РН-0011491 від 17.10.2013 р. та довіреності № 12101 від 12.10.2013 р. на отримання товару від позивача.

Таким чином, позивач виконав у повному обсязі взяті на себе договірні зобов’язання з поставки товару.

У порушення умов Договору відповідач не розрахувався за поставлений товар.

23.11.2013 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про сплату грошових коштів на загальну суму 7 991,16 грн. Однак, зазначена претензія залишилася без задоволення, відповідач грошові кошти не сплатив та відповіді на претензію не надав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати грошових коштів за товар відповідачем до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги постачальника про стягнення з покупця заборгованості за Договором в сумі 7 991,16 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача за невиконання умов Договору 454,40 грн. пені, 102,28 грн. 3% річних, 119,86 грн. інфляційних за період з 29.10.2013 р. по 07.04.2014 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 6.1. сторона, яка не виконала чи неналежним чином виконала взяті на себе зобов’язання, несе майнову відповідальність, що передбачена цим Договором та законодавством України.

Відповідно до п. 6.2. у разі несвоєчасної оплати продукції, покупець сплачує постачальнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми невиконаного зобов’язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (далі – Закон) передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 454,40 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних в сумі 102,28 грн. та 119,86 грн. інфляційних приймається судом як вірний та підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бейкер Юніон" (03037, м. Київ, вул. Білгородська, буд. 12, код 38792478) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь публічного акціонерного товариства "Мало-Бузуківський гранітний кар'єр" (20740, Черкаська обл., Смілянський район, с. Малий Бузуків, вул. Шевченка, буд. 1, код 05467694) 7 991 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 16 коп. основного боргу, 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 40 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 28 коп. 3% річних, 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 86 коп. інфляційних, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 01.07.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова