Ухвала суду № 39534621, 13.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 259/11611/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1844/2014

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі: Пасічній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року забезпечено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( далі - ПАТ «Ощадбанк») про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Постановлено зупинити виконавчі провадження № 36767896, відкрите підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим до розгляду справи. Заборонено відчуження майна, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться під арештом до прийняття рішення по справі.

Не погодившись із ухвалою суду, до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою звернувся ПАТ «Ощадбанк», який просить скасувати зазначену ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Ощадбанк» Карапетян А.Р., який діє на підставі довіреності, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заву про відхилення апеляційної скарги, та розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника апелянта, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 до Куйбишевського районного суду м. Донецька подано позов до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення виконавчого провадження та заборону відчуження майна, що належить ОСОБА_1, на яке накладено арешт підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в АР Крим, не звернув уваги , що заявлено позов не майнового характеру.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, постановляючи ухвалу про зупинення виконавчого провадження підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в АР Крим стосовно щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, суд першої інстанції не врахував, що цією ухвалою порушено права ПАТ «Ощадбанк», оскільки Законом України «Про іпотеку» передбачено пріоритетне права іпотеко держателя (у даному випадку ПАТ « Ощадбанк») на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував вищенаведені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України і, обираючи заходи забезпечення позову, не взяв до уваги інтереси ПАТ «Ощадбанк», яке є заставодержателем майна, та не навів в ухвалі мотиви прийняття саме такого рішення, не навів жодних обставин та не послався на докази, які б обґрунтовували необхідність заборони підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в АР Крим вчиняти будь-які дії, що направлені на відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На думку апеляційного суду ухвала про забезпечення позову постановлена судом першої інстанції без додержання вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 304, 307, п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: