Ухвала суду № 39534543, 13.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 245/628/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2226/2014

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Санікової О.С.,

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі: Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозар'ївської сільської ради, третя особа: Старобешівська державна нотаріальна контора Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозар'ївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в 1993 році померла ОСОБА_4. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельного паю, площею 6,76 га., розташованого на території Новозар'ївської сільської ради Старобешівського району Донецької області. Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 25 травня 2012 року встановлено факт, що померла ОСОБА_4 є прабабкою ОСОБА_1 Рішенням Старобешівського районного суду від 13 липня 2012 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк у шість місяців з дня набрання рішенням чинності для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 У визначений рішенням суду строк він не звернувся до нотаріальної контори оскільки вважав, що загубив паспорт і саме це стало перешкодою для подання заяви про прийняття спадщини.

Просив суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, його представник за довіреністю ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник Новозар'ївської сільської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений 26 лютого 2014 року у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно до ч. 2 ст.76 ЦПК України.

Третя особа: Старобешівська державна нотаріальна контора Донецької області в судове засідання не з'явилась, в листі на адресу апеляційного суду просила справу розглянути без її участі.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не передбачено повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем.

Висновок суду ґрунтується на законі та відповідає обставинам по справі.

Судом встановлено, що в 1993 році померла ОСОБА_4.

Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельного паю, площею 6,76 га., розташованого на території Новозар'ївської сільської ради Старобешівського району Донецької області.

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 25 травня 2012 року встановлено факт, що ОСОБА_4 є прабабкою ОСОБА_1.

Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 13 липня 2012 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк в шість місяців з дня набрання рішенням чинності для прийняття спадщини .

Причиною пропуску встановленого судом додаткового строку позивач зазначив відсутність у нього паспорту.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно роз'яснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Отже, відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно виходив із вказаних вище норм матеріального права, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову з ти підстав, що повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 18 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: